table mais sans faste, poussant le scrupule envers son art jusqu’à refuser d’en tirer aucun profit, il n’a été conduit dans sa croisade contre tout ce qui, à ses yeux, offensait la raison et la nature que par la seule passion du vrai. Il a repris et accompli l’œuvre inachevée de Malherbe, il a été lui aussi un législateur du Parnasse, mais, plus fécond et plus heureux que son devancier, il a formulé sa doctrine et il a vu régner ses lois. Par delà Malherbe il a, par son admiration pour les anciens et par le respect qu’il portait à leur autorité, continué, en quelque sorte, l’œuvre de Ronsard, que, à l’exemple de Malherbe, il a, d’ailleurs, méconnu.
La vigueur polémique et la sûreté critique ne sont point les seules qualités de son talent ; il est aussi un peintre très exact, très pittoresque, et comme on l’a dit, très réaliste, des mœurs, des choses et des gens de son temps. Il suffit de rappeler, à ce propos, — outre Le Lutrin, poème où il s’est, dit-il, avisé en notre langue d’un « burlesque nouveau » le contraire de l’autre, « car dans celui-ci une horlogère et un horloger parlent comme Didon et Énée » — trois de ses satires : la troisième qui est celle du « Festin ridicule », la sixième qui est celle des « Embarras de Paris », et la dixième qui est « Contre les femmes ». Par là, comme on l’a maintes fois répété, il rappelle et il continue Mathurin Régnier. Ainsi, venant l’un de Régnier, l’autre de Malherbe, se réunissent deux courants qui, au commencement du siècle, paraissaient devoir engager dans des voies divergentes les destinées de la poésie française.
L’œuvre d’épuration littéraire entreprise par Boileau lui attira, naturellement, de nombreux ennemis, et ses attaques suscitèrent de nombreuses ripostes ; mais si, aujourd’hui, après un si long temps que les clameurs du combat se sont tues, tout le monde se rappelle les noms
