vaux dus aux historiens des religions, du droit, de la morale, des faits économiques, aux statisticiens, aux démographes, etc., nous pouvions arriver à notre but par une autre voie. À travers les livres, nous pouvions atteindre les faits qui y étaient exposés, les présenter au lecteur, chercher à les classer, montrer par quel biais ils peuvent être traités sociologiquement, indiquer même quels enseignements s’en dégagent. C’est ce que nous avons essayé de faire. En groupant méthodiquement les ouvrages et les articles dont nous rendions compte, nous avons obtenu une classification naturelle des phénomènes sociaux, la première qui ait pu être tentée dans ces conditions. En même temps, à propos des questions que nous passions chaque année en revue, bien des vues ont été émises qui sont, depuis, entrées dans la circulation.
Mais nous pensions bien, et même nous espérions, que cette conception de l’Année ne durerait qu’un temps, tout comme les raisons de circonstances qui nous l’imposèrent à l’origine. Jamais nous n’avons perdu de vue que la meilleure manière de faire avancer une science, ce n’est pas d’en tracer les cadres, d’assembler les matériaux qu’elle doit utiliser, de poser des problèmes, mais d’affronter résolument quelques-uns de ces problèmes et d’en tenter la solution. Nous croyons aujourd’hui le moment venu de nous mettre, plus expressément que par le passé, à cette partie de la tâche ; dix années de recueillement et d’enquêtes permettent, croyons-nous, aux collaborateurs de l’Année de l’aborder sans excès de témérité. Mais il nous a paru que, présentement tout au moins, la forme normale d’un travail original de sociologie, c’est le livre, plus encore que l’article ou le mémoire ; car, en ces sortes de matières, où presque tout est à créer, il faut disposer d’un peu de place pour pouvoir faire quelque chose. C’est pourquoi, au lieu de développer la partie de l’Année sociologique réservée jusqu’à présent aux mémoires, nous avons jugé préférable de fonder une bibliothèque, une collection
