Est-ce à dire que l’étude de ce régime ne puisse en conséquence avoir qu’un intérêt historique, et aucun intérêt sociologique ? qu’elle doive nous confiner dans les faits particuliers, sans nous laisser entrevoir aucune conclusion générale ? Parce que la caste ne s’épanouit librement qu’en Inde, nous est-il interdit a priori de dégager, des circonstances contingentes, ses propriétés essentielles, et de démêler les influences qu’elle doit normalement exercer sur la vie économique et politique, religieuse et morale ? Nous ne le pensons pas.
Et d’abord, s’il est vrai que le régime des castes s’étale, pour ainsi dire, dans la civilisation hindoue, et y prend un développement « unique », par là même incomparable, n’oublions pas que ce même régime se montre, plus ou moins développé, dans toutes ou presque toutes les civilisations. Si l’on veut discerner les conséquences de la spécialisation héréditaire, on pourra, sur bien des points, rapprocher légitimement ce qui se passe en Inde de ce qui se passe en Égypte, puisque ici, sans être une règle absolue, la transmission du métier du père au fils semble avoir été du moins un usage très répandu. De même, un parallèle entre les Brahmanes hindous et les Lévites hébreux ne nous instruirait-il pas sur les causes ou les effets de la constitution d’une caste sacerdotale ? Pour l’étude des propriétés générales de la hiérarchie, même les sociétés finalement vouées à la démocratie fourniraient certes des documents assez abondants. Les plus unifiées enfin ont connu dans leurs phases premières et longtemps porté dans leurs flancs cet esprit de répulsion qui maintient à l’état de division intime toute la société hindoue. Les éléments de comparaison ne nous manqueront donc pas : la caste hindoue n’est à nos yeux que la synthèse d’éléments partout présents, le prolongement et comme l’achèvement de lignes partout ébauchées, l’épanouissement unique de tendances universelles.
Au surplus, ce qui importe pour l’établissement d’une
