34 Epistola 37-39.
ftio eft, neque tu, neque ulli alii ex iis, qui vel veterem Philofophiam docent, vel aliquas alias fcientias ei an- nexas, quales funt Theologia Scholaftica & Medicina, judices idonei effe poffitis, fed tantùm vel accufatores vel rei. Putat Regius fe opiniones in Philofophiâ vul- 5 garibus veriores habere ; vos, qui illas difcere non vul- tis, nec forte etiam poteftis, id negatis. Utris creden- dum ? Non vobis profedô, nec Regio ; fed illis tantùm, qui, neutri parti addidi, utriufque rationes audiverint & exa|minarint. Quod verô omnium maxime eft mi- 10 rum, in tuo illo judicio pofuifti, vos rejicere novam iftam Philofophiam (meam fcilicet, & Regii), propterea quod ex eâ varice, falj ce & abfurdce opiniones confequaniur, pu- gnantescum orthodoxâ Theologia*. Et tamen nullas taies confequentias afferre potuifti, quamvis in Senatu veftro 1 5 Academico unus è juris Profefforibus b , qui judicio ifti repugnabat, cùm illud ibi propofuifti, eas expreifè à te petierit. Sed contra Regius folidiffimè in fuâ ad tuas thefes refponfione probaverat, opiniones fuas Philo- fophicas meliùs, quàm vulgo receptas, cum Theolo- 20 giâ convenire.
Quse omnia cùm mihi nota effent, atque etiam longé plura, neque enim hîc poffum cunda recenfere, rao- leftè ferre non debes, quôd eorum partem obi|ter in quâdam epiftolâ, quse tune forte erat fub prselo c , ex- 25 prefferim ; nihil enim mitius agere potui ad ea, quae in me feceras, refutanda. Nec fané in il.lâ epiftolâ,
2 1 Après convenire, non à la ligne (/" édit.).
a. Tome VII, p. 592, 1. 25, à p. 593, 1. 8.
b. Ibid., p. 590, note a.
c. Lettre au P. Dinet. Voir t. VII, p. 582, 1. i5-i6.
�� �
