trions dans l’histoire ; or, on vient de voir qu’elles se sont modelées sur l’organisation sociale, ou plutôt qu’elles ont pris pour cadres les cadres mêmes de la société. Ce sont les phratries qui ont servi de genres, et les clans d’espèces. C’est parce que les hommes étaient groupés qu’ils ont pu grouper les choses ; car pour classer ces dernières, ils se sont bornés à leur faire place dans les groupes qu’ils formaient eux-mêmes. Et si ces diverses classes de choses n’ont pas été simplement juxtaposées les unes aux autres, mais ordonnées suivant un plan unitaire, c’est que les groupes sociaux avec lesquels elles se confondent sont eux-mêmes solidaires et forment par leur union un tout organique, la tribu. L’unité de ces premiers systèmes logiques ne fait que reproduire l’unité de la société. Une première occasion nous est ainsi offerte de vérifier la proposition que nous énoncions au début de cet ouvrage et de nous assurer que les notions fondamentales de l’esprit, les catégories essentielles de la pensée peuvent être le produit de facteurs sociaux. Ce qui précède démontre, en effet, que c’est le cas de la notion même de catégorie.
Ce n’est pas, toutefois, que nous entendions refuser à la conscience individuelle, même réduite à ses seules forces, le pouvoir d’apercevoir des ressemblances entre les choses particulières qu’elle se représente. Il est clair, au contraire, que les classifications, même les plus primitives et les plus simples, supposent déjà cette faculté. Ce n’est pas au hasard que l’Australien range les choses dans un même clan ou dans des clans différents. En lui, comme en nous, les images similaires s’attirent, les images opposées se repoussent et c’est suivant le sentiment de ces affinités et ces répulsions qu’il classe, ici ou là, les choses correspondantes.
Il y a, d’ailleurs, des cas où nous entrevoyons les raisons qui l’ont inspiré. Les deux phratries ont très vraisemblablement constitué les cadres initiaux et fondamentaux de ces classifications qui, par conséquent, ont commencé par
