n’a pas eu le temps de signifier sa sentence[1], pour réprimander Ānanda lui-même que l’affection du Bouddha ne défend plus contre les jalousies qu’elle a suscitées. Or le Maître, comme le dira Purāṇa à en croire deux traditions respectables[2] et comme le démontrent suffisamment les textes, le Maître n’a pas toujours énoncé le même avis sur tous les points de discipline. Son omniscience lui permettait de saisir en tout l’essentiel et d’accommoder ses préceptes, comme sa doctrine, aux besoins de chacun. Mais il n’est plus là pour calmer les conflits (vivāda) et la Communauté, veuve de son chef infaillible, se doit d’avoir des règles. Ānanda rappellera que le Maître a condamné les futilités disciplinaires : mais tout le monde n’a pas entendu ou compris de la même manière cette parole libératrice.
« Dans le Vinaya même, il me semble, dit M. Barth, qu’il y a plusieurs conceptions de la vie religieuse. Tantôt le bhikṣu est un vagabond solitaire, sans feu ni lieu : ils ne doivent pas suivre deux le même chemin[3] ; tantôt ils cheminent par troupes nombreuses, d’ordinaire cinq cents,
- ↑ M. Kern a remarqué que le Bouddha reste toujours étranger aux procédures disciplinaires. — Voir Bouddha, Oldenberg-Foucher2, p. 333, comment le Saṁgha se hausse à la dignité de « joyau ».
- ↑ Voir p. 10, n. 2.
- ↑ Voir l’article de M. Barth sur le M. Vastu, p. 28, J. des Savants, 1899. M. Barth signale Mhv. III, 415-420, (not. 415.9 caratha bhihṣavaḥ carikāṁ mā ca duve ekena agamittha, et 421, praviviktā viharanti bhikṣavaḥ) et M. Vagga, I. 11. Cf. la note des Vinaya Texts, I, p. 112 sur la phrase « Let not two of you go the same way » — « This cannot be understood as a general rule, for it is repeated nowhere where precepts for wandering Bhikkhus are given, and, on the contrary… — The precept given here is intended to refer only to the earliest period in the spread of the new doctrine… »
