4. Sur le matérialisme de cette conception. Rapport au matérialisme naturaliste.
5. Dialectique des concepts, force productive (moyens de production) et rapports de production, dialectique dont les limites sont à déterminer et qui n’élimine pas la différence réelle.
6. Le rapport inégal entre le développement de la production matérielle et la production antique par exemple. En général, le progrès ne doit pas être conçu de la manière abstraite habituelle. En ce qui concerne l’art, cette disproportion n’est pas encore aussi importante ni aussi difficile à saisir que dans les rapports pratiques-sociaux, par exemple, le rapport de la culture des États-Unis à celle de l’Europe. Le point réellement difficile qui est à discuter ici est celui de savoir comment les rapports de production, et les rapports juridiques qui en découlent évoluent d’une manière inégale (?). Ainsi, par exemple, le rapport entre le droit privé romain (pour le droit criminel et public ceci est moins vrai) et la production moderne.
7. Cette conception apparaît comme celle d’une évolution nécessaire. Mais justification du hasard. Varia[1]. (La liberté et autres choses encore). (Influence des moyens de communication). À proprement parler, l’histoire universelle n’apparaît pas toujours dans l’histoire comme le résultat de l’histoire universelle.
8. Des déterminations naturelles subjectives et objectives, tribus, races, etc., doivent, comme de juste, être prises comme point de départ.
- ↑ Va dans l’original.
