toutes réserves des résultats auxquels conduiraient éventuellement de nouveaux éléments d’information. Nous avons dit que la nature de la pierre paraît absolument la même pour chacun des deux blocs ; outre cette identité physique, nous avons aussi constaté l’identité de style des lettres qui y sont tracées ; voici qu’à présent nous découvrons sur l’un et sur l’autre l’existence simultanée de toute une phrase caractéristique, et, subséquemment, la preuve que les deux façades étaient de même largeur. N’y a-t-il pas là des motifs suffisants pour présumer que nous avons sous les yeux deux fractions d’un seul et même texte qui était répété sur les faces opposées d’un monument unique, par exemple, d’un ex-voto à base carrée ? Bien plus, cette hypothèse aurait pour effet d’expliquer comment la coupe linéaire de la formule dédicatoire s’est faite de deux manières différentes ; le lapicide, ayant sans doute reconnu tardivement que la hauteur des lettres qu’il avait adoptée pour le tracé de la première façade n’était pas en rapport avec l’espace disponible, et ne voulant pas commettre la même faute sur la deuxième façade, avait pris le parti de changer le module des lettres, et comme la longueur des lignes était la même dans l’un et dans l’autre cas, une différence avait nécessairement dû s’ensuivre dans les alinéas.
Quant aux mots qui suivaient la formule dédicatoire, j’avoue que jusqu’à présent toutes mes tentatives de restitution sont demeurées infructueuses ; mais j’espère qu’un autre, plus heureux que moi, pourra tirer parti des résultats acquis pour combler d’autres lacunes. Je dois cependant ajouter quelques observations qui, sans jeter en ce moment un grand jour sur le corps du texte, ne seront peut-être pas absolument inutiles. D’après la place disponible, le nombre de lettres qu’on peut inscrire dans la partie laissée en blanc, en tête de chacune des lignes suivantes, est de deux ou trois lettres au plus, selon le cas ; ainsi, le groupe ostvmi, de la quatrième ligne, appelle
