disgrâce, et la hâte de se partager ses dépouilles, son riche héritage, emplois, honneurs, charges, grands commandemens[1] ; Innocent ou coupable, nul doute qu’il ne parvienne jamais à se relever de cette chute, à sortir sain et sauf d’un si lamentable naufrage. « Quand on ne trouverait pas de poison dans son affaire, professe le comte de Bussy-Rabutin, ses faiblesses sur les traités diaboliques ruineraient toujours sa fortune. » Et c’est encore Bussy qui, revenant sur ce sujet, coupera court à toute discussion par cet aphorisme bizarre, peut-être plus rempli de sens qu’on ne dirait à première vue : « C’est un crime, à un homme qui a un nom et un rang comme le sien, d’être assez malheureux pour obliger son maître à lui faire son procès, quand même il se trouverait innocent[2] ! »
Dans la lettre à laquelle j’ai déjà fait plus d’un emprunt, Luxembourg reproche à ses juges le long mois de silence qui suivit, comme nous l’avons vu, son premier interrogatoire : « Ces messieurs, dit-il amèrement, jugèrent à propos de me laisser à la Bastille autant de temps qu’il leur faudrait pour chercher ou pour inventer contre moi des choses plus fâcheuses que celles dont ils avaient connaissance. » Sans faire un crime au prisonnier d’une impatience trop naturelle, constatons que ce temps d’arrêt ne fut pas un temps d’inaction pour les commissaires instructeurs. Pendant plusieurs semaines, ce ne sont que perquisitions, arrestations et investigations, dont sont l’objet tous ceux que l’on suppose ou témoins ou complices. La première victime de ce zèle fut Mme du Fontet. La pauvre créature fut arrêtée trois jours après le maréchal, conduite au château de Vincennes, étroitement enfermée, et si fort pressée de questions qu’elle semble avoir perdu le peu qu’elle avait de cervelle. Ses réponses vagues, incohérentes, sont d’une femme affolée, qui se débat, à l’aveuglette, dans un drame qu’elle ne comprend pas. Tantôt elle jure qu’elle ne sait rien et qu’elle ne peut éclairer la justice ; tantôt, « pour le service du Roi, » elle promet
