La critique d’art est née d’hier, ou du moins les ressources d’étude qui lui ont permis de se développer datent d’une époque très récente. Sans doute, depuis qu’il y a des artistes, il s’est trouvé des appréciateurs de leur talent, des biographes pour recueillir sur leur personne et sur leurs œuvres tous les détails qui semblaient de nature à intéresser le public. Mais ce n’est guère que de notre temps qu’on s’est avisé et qu’il a été possible de réunir et de coordonner méthodiquement les matériaux de l’histoire de l’art. D’année en année, ces matériaux deviennent de plus en plus nombreux et la critique d’art elle-même occupe aujourd’hui une place importante dans la littérature contemporaine. Mais trop souvent ceux qui la pratiquent n’apportent dans leurs jugemens que leurs fantaisies particulières et leurs goûts plus ou moins hasardeux. Faute d’avoir réussi dans d’autres genres, on s’improvise critique d’art, et, par l’audace des affirmations tranchantes, on s’efforce de masquer une complète ignorance. Nous voudrions essayer de dire ici quelles qualités et quelles connaissances spéciales suppose la critique d’art, et, afin de circonscrire notre sujet d’une manière plus précise, nous entendons nous borner à cette partie de la critique qui concerne les œuvres des peintres, sans même y comprendre celles des artistes
Page:Revue des Deux Mondes - 1904 - tome 20.djvu/79
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.
LA CRITIQUE D’ART
ET
SES CONDITIONS ACTUELLES
