La Science étant devenue une divinité nouvelle, que l’on invoque de tous côtés sous un nom général et vague, il en résulte que les opinions les plus conjecturales et les plus opposées s’attribuent à elles-mêmes le titre de scientifiques. Depuis Marx, le socialisme s’est donné cette qualification, propre à augmenter son prestige. En face se dresse son adversaire, l’ « économisme, » qui prétend, lui aussi, à la certitude de la science objective. Par économisme, entendez la doctrine qui, pour la solution des problèmes sociaux, compte d’une manière presque exclusive sur le jeu naturel des lois de l’économie politique, alors que le socialisme compte surtout sur le jeu artificiel des institutions et sur l’art humain corrigeant la nature.
C’est de l’économisme même qu’est sorti le socialisme. Les théories de Smith sur le travail comme source unique de la valeur, de Ricardo sur la rente, de Sismondi sur la plus-value, ont servi de prémisses aux réformateurs socialistes. Puisque l’économisme et le socialisme se réclament également de la science, il importe d’examiner jusqu’à quel point cette prétention se justifie. Peut-être reconnaîtrons-nous qu’une sociologie vraiment scientifique doit dépasser à la fois les deux systèmes en présence et en lutte.
Selon les économistes de l’école traditionnelle, toute intervention des pouvoirs publics dans le domaine économique doit
