disparition de l’autre. Une pareille antithèse, nous l’avons vu, n’existe que dans l’ontologie abstraite qui roule sur l’entité bourgeoisie et sur l’entité prolétariat, sur l’entité capital et sur l’entité travail, considérés comme deux absolus antinomiques. En fait, nous sommes tous capitalistes par rapport à quelqu’un, travailleurs par rapport à quelqu’un. Le capital n’est pas tout entier à un pôle, la main-d’œuvre tout entière à l’autre pôle. Les « classes » séparées sont des abstractions : tout est ouvert et tout circule de l’une à l’autre. La « lutte des classes » aboutit à la trop célèbre définition du socialisme : « ce grand souffle de haine, » et à l’axiome : « la haine est créatrice. » Nous ne saurions, pour notre part, admettre cet évangile à rebours. Pour le sociologue réformiste, comme pour le moraliste, ce n’est pas la haine, c’est l’union fraternelle qui doit exister entre la tête et les bras, entre le travail intellectuel et le travail manuel, entre l’invention initiatrice et l’imitation reproductrice, entre le travail solidifié du passé et le travail fluide du présent. Ce n’est pas non plus la force qui est « l’accoucheuse des sociétés, » c’est la science, et la science ne vit que par la liberté individuelle, bien qu’elle soit la grande source des idées universelles.
Le deuxième dogme du socialisme est l’affirmation que la société future sera collectiviste et même communiste. Selon Marx, le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospéré avec lui et sous ses auspices. L’appropriation capitaliste, conforme au mode de production capitaliste, constitue la première négation de cette propriété privée qui n’est que le corollaire du travail indépendant et individuel. Mais la production capitaliste engendre sa propre négation. C’est la négation de la négation, qui rétablira la possession commune de tous les moyens de production, y compris le sol.
Marx fait ainsi de la dialectique hégélienne et joue avec les notions, ou même avec les mots. Qu’est-ce que l’appropriation capitaliste ? En quoi le capital est-il essentiellement une négation de la propriété privée et du salaire dû au travailleur ? On ne doit pas faire entrer des abus accidentels dans la définition essentielle. En quoi la propriété engendre-t-elle sa propre négation, qui devient une négation de la négation ? — Parce que ses abus provoquent une réaction du salaire contre le capital. — Mais il en est ainsi des abus de toutes choses, sans qu’il y ait besoin, pour l’expliquer, de faire de la dialectique à outrance ;
