la sentence qui le frappe. « Marcius seul, ni en sa contenance, ni en son marcher, ni en son visage, ne se montra étonné ni ravalé de courage ; mais, entre tous les autres gentilshommes qui se tourmentaient de sa fortune, lui seul montrait au dehors n’en sentir passion aucune, ni avoir compassion quelconque de soi-même. »
Le caractère si hautain et si irascible du personnage tragique ne pouvait sans contradiction évidente assumer cette humble altitude. De là un changement radical dans la marche des choses. — Chez Plutarque, c’est le peuple qui est coupable de violence envers Coriolan. Chez Shakespeare, c’est Coriolan qui est coupable de violence envers le peuple. Dans l’histoire, le peuple interrompt par des huées le plaidoyer de Marcius. Dans le drame, c’est Marcius qui interrompt par ses injures le réquisitoire des tribuns. Dès que Sicinius veut énoncer les chefs de l’accusation, le patricien s’emporte et lui coupe la parole. En vain Ménénius conjure son ami de se modérer et lui rappelle la promesse solennelle qu’il vient de faire à sa mère. Trahi par sa nature même, Marcius ne se possède plus assez pour tenir cet engagement ; il succombe à la colère : « M’appeler traître au peuple ! s’écrie-t-il. Que les flammes des gouffres les plus profonds de l’enfer enveloppent le peuple !… Insolent tribun, quand ta langue lancerait contre moi dix mille morts, je te dirais que tu mens. »
Ainsi, bien loin de se justifier, Coriolan se fait l’insulteur de ses juges. Les magistrats l’accusent de trahison ; il les taxe de mensonge. Lui, s’excuser ! Lui, faire amende honorable ! fi donc ! « Dussent-ils le condamner aux abîmes de la mort tarpéienne, à l’exil du vagabond, aux langueurs du prisonnier lentement affamé, il n’achètera pas leur merci au prix d’un mot complaisant. » Certes, après un tel défi jeté à la magistrature suprême, après de tels
