Discussion Wikisource:Mise en ordre des catégories

Arbre des catégories[modifier]

Je crois qu'il existe quelque part un outil pour les catégories. C'est utilisé sur Wikipédia, il faut que je le retrouve. Marc 27 juillet 2006 à 19:57 (UTC)[répondre]

http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php

Ça paraît remarquable, mais je ne comprends pas ce que c'est. Ça sert à quoi, et on s'en sert comment ? --Zephyrus 28 juillet 2006 à 09:13 (UTC)[répondre]

Tu entres une catégorie, et cela te donne l'arborescence complète des sous-catégories, et des articles si tu le souhaites. De cette manière, tu visualises un ensemble de catégories, au lieu de les consulter une par une. Marc 31 juillet 2006 à 15:12 (UTC)[répondre]

Cet outil sera merveilleux à consulter quand nous aurons réussi à ordonner nos catégories, il nous présentera notre réussite dans un miroir. --Zephyrus 1 août 2006 à 14:24 (UTC)[répondre]

Il y a maintenant une nouvelle fonctionnalité de Mediawiki pour l'affiche des sous-catégories. Marc 1 septembre 2006 à 13:06 (UTC)[répondre]

Les sous-catégories d'une catégorie peuvent être ainsi affichées :

<categorytree>Philosophie</categorytree>

Marc 3 septembre 2006 à 22:32 (UTC)[répondre]

Auteurs anonymes[modifier]

À placer quelque part dans les propositions: Au même niveau que l'index alphabétique des auteurs, je crois qu'il faudrait ajouter également ici une rubrique « Anonyme » renvoyant à une catégorie « Auteur anonyme » ou « Texte anonyme » (au singulier ou au pluriel, au choix) pour des textes dépourvus d'auteurs identifiés comme Anna, Cant voi l’aube du jour venir, etc. Bien sûr, ce ne serait que pour les textes d'auteur, pas pour les documents officiels comme les constitutions, lois, etc. --BeatrixBelibaste 30 août 2006 à 11:26 (UTC)[répondre]

Il faut en effet résoudre cette question restée en suspens. Merci, Béatrix, de l'avoir rappelé. --Zephyrus 30 août 2006 à 12:15 (UTC)[répondre]

Singulier et pluriel dans les catégories[modifier]

Catégorie:Genre littéraire

+] Chansons
[+] Humour
[+] Lectures pour la jeunesse
[+] Sermon
[+] Études

et toutes à l'avenant : crois-tu que nous arriverons à définir une règle simple pour les catégories au singulier ou au pluriel ? On était convenus de choisir le pluriel, mais la plupart du temps le choix n'est pas facile. --Zephyrus 14 mars 2007 à 08:32 (UTC)[répondre]

Je crois qu'il faut tout remettre au pluriel. Marc 14 mars 2007 à 08:34 (UTC)[répondre]

Remplacer Histoire par Histoires, Humour par Humours, ne convient pas : les laisser tels quels ou y substituer des catégories Textes historiques, Textes humoristiques ? --Zephyrus 14 mars 2007 à 09:00 (UTC) Rien n'empêche d'ailleurs de classer à H Textes historiques et Textes humoristiques. --Zephyrus 14 mars 2007 à 09:04 (UTC)[répondre]

Je crois que nous pouvons laisser les mots qui s'utilisent plutôt au singulier, afin d'appliquer une règle de simplicité. Ce serait par exemple dommage de remplacer catégorie:Philosophie par catégorie:Textes philosophiques. Il y a aussi peut-être une distinction à faire : un sermon qualifie un texte, c'est l'espèce ; en revanche, Histoire qualifie un genre supérieur. Il y a plusieurs types de documents historiques mais l'histoire qualifie bien d'autres choses que ces documents. Marc 14 mars 2007 à 09:38 (UTC)[répondre]

Les "disciplines" ne peuvent pas se mettre au pluriel - c'est comme le sucre ou l'eau, tout ce qu'on ne dénombre pas :) - par contre, les types de textes peuvent sans inconvénient être mis au pluriel :) --Hsarrazin (d) 17 mai 2011 à 17:26 (UTC)[répondre]

Liste de modèles sans catégories[modifier]

La liste des modèles sans catégorie est visible à partir de cette page : Spécial:Modèles non catégorisés. (Merci Zyephyrus !). Pikinez (d) 24 mai 2011 à 20:15 (UTC)[répondre]

Mai 2011 : reprise du projet[modifier]

On a commencé à en discuter dans le Scriptorium de Mai 2011, on poursuit ici. ~ Pikinez (d) 15 mai 2011 à 23:45 (UTC)[répondre]

J'ai bien compris que j'avais fait une boulette en catégorisant un modèle en Catégorie:Modèles %-( - par contre, j'aimerais bien qu'on m'explique EN QUOI (techniquement) c'était une boulette… est-ce que certains modèles propagent des données en cascade ? merci pour toutes les explications techniques, qui pourront m'aider à éviter de renouveler l'erreur ;) --Hsarrazin (d) 17 mai 2011 à 19:37 (UTC)[répondre]

Par ailleurs, la catégorie "Modèle" ne devrait-elle pas être au pluriel, selon la convention relative aux catégories ? --Hsarrazin (d) 17 mai 2011 à 19:38 (UTC)[répondre]

Pour catégoriser une page modèle, il faut l'inclure entre les noinclude, sinon c'est comme si on disait que la catégorie fait partie du modèle (alors qu'on veut juste catégoriser la page et non changer le code du modèle). Mais moi non plus je n'ai pas encore tout saisi sur le fonctionnement des modèles. Et je pense qu'il faudrait, pour rester cohérent, mettre aux plusieurs, oui. ~ Pikinez (d) 17 mai 2011 à 20:36 (UTC)[répondre]

Okayyy… merci pour l'explication :) c'est beaucoup plus clair… promis, je ferai attention :) --Hsarrazin (d) 18 mai 2011 à 18:44 (UTC)[répondre]

Catégories d'Auteurs[modifier]

Bonsoir,

En testant les nouveaux paramètres du modèle Auteur, j'ai constaté quelques problèmes à venir pour gérer les pays (ou nationalités), langues, métiers (ou activités) et genres (voir Scriptorium) que je reproduis ici (désolée, je n'ai pas encore pigé comment transclure…

Je viens de tester les champs Métier, langue, pays, sur Auteur:Archimède - C'est OK, mais pour que  
ça fonctionne vraiment, il faudrait retomber sur les catégories existantes correspondant aux pays 
aux métiers et aux genres (je n'ai pas testé les genres sur Archimède, et pour cause Clin d'œil)
Je présume que, pour que le classement par Pays et Langue soit possible, il faudrait restructurer 
les catégories de "francophones" et "non francophones" ??? - (en fait, actuellement, ils sont 
désignés par leur "nationalité" (auteurs français, auteurs allemands, etc.) Peut-être faut-il 
envisager la reprise complète de ces catégories d'auteurs et éclater entre Auteurs-Pays et Auteurs-
Langues… ou bien, s'agit-il de NOUVELLES CATEGORIES à créer ?
Idéalement, une liste de choix qui viendrait assister la saisie, éviterait la saisie de formes  
différentes pour la même info (style grec/grecque/grecs)

Je pense qu'une réflexion approfondie sur les catégories que nous souhaitons utiliser pour les auteurs s'impose. Il me semble qu'il faut que ces catégories soient les plus "légères" possible, tout en restant claires et non ambigues. … enfin, voici ma petite pierre, à vous d'ajouter la vôtre --Hsarrazin (d) 18 mai 2011 à 22:22 (UTC)[répondre]

Où se situent les catégories-mères des métiers, langues, pays, etc.… ? Je pensais qu'elles étaient visibles à partir de Catégorie:Personnes. Pikinez (d) 22 mai 2011 à 17:04 (UTC). Il y en a en ici Catégorie:Auteurs, mais les autre sont à créer si elle ne le sont pas encore. Pikinez (d) 22 mai 2011 à 17:27 (UTC)[répondre]

Parallèlement aux catégories Catégorie:Auteurs-Courant littéraire et Catégorie:Auteurs-Genre littéraire qui existaient déjà, j'ai créé une catégorieCatégorie:Auteurs-Métiers pour regrouper les différents métiers qui existaient déjà (mais qui ne concernent pas seulement les auteurs : ils peuvent aussi être liés au sujet d'un texte). Cette catégorie d'Auteurs, je l’ai rangée en sous-catégorie d'Auteurs, mais il pourrait être intéressant de créer son parallèle en Personnes. Pour les Pays/Nationalité/Langue, je n'ai touché à rien, en attendant que la discussion se décante et que des décisions soient prises :) - pour le moment, c'est dans les catégories Catégorie:Auteurs francophones et Catégorie:Auteurs non francophones que sont les catégories existantes, mais elles ne sont pas totalement cohérentes, puisque la nationalité n'implique pas nécessairement la francophonie, de même que le fait de parler français n'implique pas la nationalité française - voir Beaubrun Ardouin qui n'est pas français mais Haïtien… --Hsarrazin (d) 22 mai 2011 à 19:56 (UTC)[répondre]

Je n'ai pas très bien compris mais il faut peut-être qu'on évite de se servir des catégories pour faire des liens. Pour ne pas faire le mélange entre d'un coté ce qui concerne les texte et de l'autre ce qui concerne les auteurs, il faudrait mieux, je pense, mettre un lien simplement en description.

Pour la catégorie non-francophones ? Où en est la discussion ? Pikinez (d) 22 mai 2011 à 21:26 (UTC)[répondre]

excuse-moi Pikinez : qu'entends-tu par "il faut peut-être qu'on évite de se servir des catégories pour faire des liens" ? de quels liens parles-tu ? des catégories qui portent le nom d'un auteur ? --Hsarrazin (d) 25 mai 2011 à 19:37 (UTC)[répondre]

Non, je parlais d'autre chose, je ne sais plus trop quoi en fait, mais je me suis trompé, il n'y a pas vraiment ce genre de liens qui mélangent auteurs et titres dans les catégories… Pikinez (d) 27 mai 2011 à 15:12 (UTC)[répondre]

J'ai un bon mauvais-exemple de mélange des genres auteurs/oeuvres : VIGNERON a catégorisé Catégorie:Naissance en 1905 dans Catégorie:1905. Or un texte de 1905 n'a aucun rapport avec une personne née (ou décès d'ailleurs) en 1905. La date est la même mais cela ne justifie pas à me yeux de faire et mélanger les catégories pour les textes avec les catégories pour auteurs. Si on continue, la navigation par catégorie va ressembler à des zigzags entre les textes et les auteurs, or à la racine on distingue bien les catégories auteurs et textes. Donc ne pas catégoriser pour ce genre de cas similaires. Tu es d'accord ou pas ? on peut aussi demander l'avis de la Communauté. Pikinez (d) 4 juin 2011 à 21:08 (UTC)[répondre]

Je pense au contraire qu’il est utile de procéder de cette façon. Si mélange il y a, il faudrait créer une catégorie Catégorie:Publié en 1905 pour y mettre les oeuvres. Yann (d) 4 juin 2011 à 21:20 (UTC)[répondre]

Je suis d'accord que ça parait normal de mettre les auteurs nés en 1905 en sous-catégorie de 1905. Cependant les dates 1905, sont fait pour datés les oeuvres. La catégorie 1905 est pour moi déjà comme si elle était nommée Publié en 1905, car les dates sont faites pour les textes, c'est quasi-évident quand on voit ce bandeau sur cette page : Catégorie:XVe siècle. À quoi servent ces dates ? elles sont pour les textes et non pour les auteurs, je ne vois pas comment on pourrait être d'un avis contraire en regardant ça. Pikinez (d) 4 juin 2011 à 21:39 (UTC)[répondre]

De plus vaudrait mieux dans ce cas faire ce travail de catégoriser par exemple par ici : Catégorie:Auteurs du XVIe siècle, non ? Pikinez (d) 4 juin 2011 à 21:43 (UTC)[répondre]

Je suis assez d'accord avec Pikinez : originellement, les catégories "année" ont été créées pour les œuvres (et leur regroupement et tri dans les bibliographies par siècles) - Pour les auteurs, les catégories par "auteurs de tel siècle" suffisent, à l'exception du XXe et XXIe, car il y a des problèmes de droits à respecter :) - cela n'a donc aucun sens de regrouper les auteurs "nés" ou "morts" dans une année donnée… quant à créer un second niveau de catégories d'années pour les œuvres "publié en ?", ça me semble très redondant, et de plus très lourd : il suffit de regarder le nombre de catégories non employées qui sont des années (ou alors, il faut se lancer dans la catégorisation de tous les textes, ce qui est aussi un TRES GROS travail, qui reste à faire

- mais qui n'est pas le propos ici) --Hsarrazin (d) 5 juin 2011 à 07:28 (UTC)[répondre]

Bonjour tout le monde. Un des points forts des Wikis, ce sont ces catégories. Or sur Wikisource-fr elles sont largement inexploités et inexploitables (qui peut utiliser Catégorie:XIXe siècle alors qu’elles contient plus de 2000 pages ?). Sur Wikisource-en, il y a déjà un travail plus approfondi (donc plus lourd) : les siècles sont divisés en décennies, et les décennies en années. Les ouvrages sont classés à part : en:Category:1905 works. Si vous allez sur Commons, on a ce que l’on peut faire de plus poussés : commons:Category:19th century dispose de 53 sous-catégories avec parfois jusqu’à 6 niveaux de profondeurs. Pour le moment, je ne souhaite pas atteindre ce niveau de détail (nous n’avons pas la matière pour de toute façon) mais je pense qu’une catégorie Travaux ou Publiés en serait rapidement nécessaire (et je suis prêt à repasser derrière tout les textes si il le faut) et qu’il faudra aussi affiner la catégorisation des auteurs. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2011 à 08:52 (UTC)[répondre]

Merci d'avoir répondu. Je pense que oui il faudrait défaire ce que tu as fait, sans vouloir te froisser. Ce que tu dis est vrai, il faudrait mieux gérer les catégories sur Wikisource, c'est puissant, c'est même peut-être le seul moyen de navigation, ça je suis d'accord, donc subdiviser encore en décennie est une idée. Il faudrait que la communauté réorganise, peut-être, en profondeur les catégories, j'en profite pour remercier Hsarrazin qui a fait un gros travail là-dessus et également sa participation dans les autres projets. Pikinez (d) 6 juin 2011 à 20:58 (UTC)[répondre]

Catégories temporaires ? Catégories de travail ?[modifier]

Avons-nous ce genre de catégorie ? Voir ici. --Zyephyrus (d) 24 mai 2011 à 12:00 (UTC)[répondre]

Je n'ai pas remarqué. Liste des catégories : Spécial:Catégories. Pikinez (d) 24 mai 2011 à 20:21 (UTC)[répondre]

Les Catégorie:État d'avancement ne correspondent-elle pas à ce dont tu parles ? --Hsarrazin (d) 2 juin 2011 à 14:05 (UTC)[répondre]