La discussion précédente a été archivée dans Discussion utilisateur:Poslovitch/Archive 1 le 2018-09-15.
Bonjour,
comme les dictionnaires et encyclopédies semblent être votre tasse de thé, je vous signale qu'à Dictionnaire philosophique la "liste des Articles du Dictionnaire Philosophique" est marqué comme "en cours de mise en place" depuis plus de 10 ans. Il faudrait régler cela, mais je ne m'y connais pas.
J'en profite au passage pour faire suite à ma demande précédente : où cela en est-il pour le développement des outils ?
Bonjour,
Pour le Dictionnaire philosophique, je pingue @Lyokoï.
Quand aux outils, j'ai fait du bon progrès sur l'outil d'import de Gallica en djvu. Et j'ai commencé à travailler sur les outils de déplacement des pages en masse. Il va demander un peu de raffinage, mais je pense qu'il sera dispo pour septembre 
@Veverve Je n’ai pas bossé sur ce dico, mais de ce que je vois, c’est le bazar, les trois éditions ne peuvent avoir la même liste d’article. Et puis, tant que les trois ouvrages ne sont pas relus et sectionnés, ce sera toujours « en cours de mise en place »…
À ce compte-là, autant ne pas l'indiquer. Il ne faut pas indiquer qu'une tâche est en cours alors que personne n'y travaille.
@Veverve Ça sert à rien de me faire la remarque, c’est pas moi qui ait mis cette page en place et qui l’ait maintenu. Maintenant, tu peux toujours râler mais ça fait pas avancer les choses.
@Poslovitch je reviens pour faire une nouvelle fois suite à ma première demande : où en est le développement des outils prévus ?
Bonjour,
Vous avez aéré le wikicode de Modèle:TextQuality, ce qui a introduit un saut de ligne intempestif dans chaque page où le modèle est utilisé, notamment les transclusions. Avez-vous terminé l'essai ?
Bonjour. "L'essai" était surtout pour m'assurer qu'en aérant le code, je n'entrainais pas de saut de ligne, et je n'en avais pas constaté. Avez-vous un exemple où c'est flagrant ?
Oui. Toutes les transclusions qui contiennent {{voir éditions}}, soit au moins 5000 pages.
Ah effectivement ! J'ai trouvé et corrigé le problème, merci pour votre vigilance.
Bonjour,
Lorsque le modèle tiret est précédé d'une apostrophe, il se crée une espace surnuméraire à la transclusion : il faut donc inclure le mot élidé et l'apostrophe à l'intérieur du modèle : {{tiret|d’in|spirer}} et non d’{{tiret|in|spirer}}.
Cordialement,
Ah je vois, je pense que c'est dû au fait que c'est {{tiret2}} qui est utilisé au moment de la transclusion :)
Merci pour l'info ! :)
Bonjour.
Dans votre demande afin de devenir administrateur, vous avez mentionné le fait qu'avoir le statut d’administrateur vous permettrait de développer deux outils (et possiblement aussi des gadgets) pour Wikisource. Je viens demander où cela en est (peut-être ai-je raté une annonce, j'ai été occupé ces derniers temps).
Bien à vous.
Bonjour, Deux outils/gadgets sont en cours de développement : la WS:Dicothèque, déjà disponible sur Wikisource (mais en "démonstration" pour le moment) ; et un outil d'import des facsim Gallica en djvu avec les images sources en haute qualité, ce dernier n'étant pas encore fonctionnel.
Merci de votre réponse. Qu'en est-il des deux outils que vous avez décrits dans la demande, "Un outil de décalage des pages" et "Un outil de renommage des pages et de correction des transclusions" ?
J'en profite pour dire pourquoi j'ai fait ma demande.
La page homonymie La Divine Comédie (Lamennais) et l'édition La Divine Comédie (traduction Lamennais) devraient avoir la même cible (la page d'homonymie), car les deux titres sont très similaires. Cependant, le déplacement de La Divine Comédie (traduction Lamennais) et surtout ses plus de 100 transclusions qu'il faudrait ensuite harmoniser, est une tâche trop ardue pour moi. Donc, un outils pour ça serait le bienvenu. Cela aiderait aussi plus globalement à harmoniser le titres (voir Wikisource:Scriptorium/Février 2023#Conventions de nommage).
Bonjour, dans le document cité, vous faites usage de l'exposant cne ; j'utilise plutôt la notation suivante : cne ; cela joue peu, mais je voudrais savoir quelle version vous préférez.
Bonjour,
Tout d'abord, merci pour votre travail sur ce dictionnaire !
Concernant la notation, il est effectivement plus économe d'utiliser le modèle {{e}}, qui se fait remplacer, au final, par <sup>ne</sup>.
Cela dit, je viens de découvrir les modèles {{Cne}} et {{Cnes}}, dont le résultat me paraît encore meilleur, car doté de l'explication de l'abréviation.
Utilisez donc la notation qui vous plaît le plus. En cas de besoin, un bot ou un script pourra passer plus tard pour harmoniser le tout 
Bonjour, l'usage que faites du modèle abr est bien pratique, j'essaie de l'insérer le plus possible. Pourtant faut-il le faire pour, par exemple, S. A. R., ou d'autres sigles ? De plus, doit-on (peut-on) mettre les prénoms écourtés également en abr ? je ne vois pas cet utilisation dans beaucoup de documents. Merci d'éclairer ma lanterne.
Bonjour,
voici une série de balais pour ton statut d'administrateur, choisi celui qui te correspond le mieux ;)
Bonjour, merci beaucoup. Je prendrais bien la serpillière bleue !
Dois-je passer par une autre candidature pour l'administrateur interface (puisque j'ai été élu surtout pour effectuer les développements d'outils...), ou est-ce que ma candidature admin suffit ?
Il faut faire une autre demande, ce n’est pas les mêmes fonctions. Je sais : c’est redondant, mais comme je suis procédurier et que je ne veux pas me faire taper sur les doigts pour avoir octroyé des droits sans vote, je préfère qu’on en passe par là.
Ce serait bien de mettre les numéros de page de la TDM sur la 1re page Livre:Jouve - Coup d'œil sur les patois vosgiens, 1864.pdf
Ne pas oublier de mettre un "nowiki" à chaque nouvelle page ayant un nouveau §, comme par exemple sur cette page :
Page:Jouve - Coup d'œil sur les patois vosgiens, 1864.pdf/3
Merci et bonne continuation
La TDM est bien présente ICI : (page 119)
Page:Jouve - Coup d'œil sur les patois vosgiens, 1864.pdf/119
mais sur mon ordin. je ne vois pas les numéros de page ICI :
Livre:Jouve - Coup d'œil sur les patois vosgiens, 1864.pdf
Merci
Bonjour,
Je vois les numéros de page dans le sommaire transclus dans Livre:. Je n'ai jamais rencontré ce problème auparavant, donc je ne sais pas comment t'aider :/
Je viens d'annuler votre modification de cette page, afin de rétablir les balises de section que vous aviez supprimées. Cette suppression désorganisait l'affichage de la page Encyclopédie anarchiste. En règle générale, si vous rencontrez l'expression ## ...... ## dans une page que vous voulez corriger ou valider, il est préférable de la respecter. Si vous pensez qu'elle est intempestive, demandez l'avis du contributeur qui l'a placée ; son nom est dans l'historique de la page. Si la balise de section a la forme <section begin="s1" /> ou équivalent, il s'agit d'une forme ancienne mais toujours valable, ne pas la modifier. Exemple https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:Orain_-_Au_pays_de_Rennes.djvu/46&oldid=9594839
Bonjour,
Je pense qu'une simple correction aurait suffit surtout au vu du temps passé à valider chaque page (environ 10 minutes). Concernant ces fameuses balises que je "casse", vous m'en voyez désolé, bien que je n'ai aucun contrôle là-dessus : j'ai vérifié à l'instant et c'est à l'ouverture de l'éditeur de la page que ces balises sont automatiquement supprimées ou modifiées dans le format le plus récent. S'agirait-il d'une option, quelque part?
J'ai du mal à croire que les balises de section disparaissent spontanément, sachant que c'est une des constructions les plus "sensibles" de l'ensemble Proofreadpage. Pour le changement de format entre <section begin ...> ... et ## ... , il y a une option dans les Préférences/Gadgets mise en place au moment de l'introduction de la forme ## qui est une convention pour abréger, le wikicode contenant l'expression complète, qui apparaît transitoirement si l'affichage est lent. Ce gadget de transition n'est plus utilisé à ma connaissance. Si vous avez un doute, le bouton "voir les modifications" en bas, le plus à droite, permet de vérifier ce qui a été effectivement modifié. Pour vous faire rire: un jour un débutant avait entrepris, sur des pages que j'avais créées, de corriger l'orthographe des noms de section, rendant l'un ou l'autre ouvrage illisible.
Je me suis maladroitement exprimé. Par "supprimées", je voulais signifier "cassées" - ce qui en soit est un pléonasme avec "modifiées" puisque <section begin="s1" />, dans la page d'édition, après avoir cliqué sur le corps de texte de la page pour activer le curseur, se voit modifié en ## s1 ##, ce qui ultimement (et vraisemblablement, d'après vos dires) casse aussi la section.
Soit. Je n'avais aucune intention de casser quoi que ce soit et ces problèmes ne sont pas le fruit de mon inexpérience mais plutôt d'un comportement technique que je ne comprends guère et dont vous n'avez vraisemblablement pas fait l'expérience. Je m'abstiendrai de modifier des pages similaires dans le futur pour éviter tout autre problème.
Bonne journée.
Bonjour, je viens de remettre le livre de Sully dans la portion des livres en cours, car bien que les pages sont à 100% corrigées, l'ouvrage n'a toutefois pas été transclus en totalité. Lorsque la transclusion sera complète et le livre paru aux nouveautés, nous pourrons le passe dans la catégorie supérieure... ;)
Bonjour Poslovitch !
et merci pour la fin de la validation de ce petit ouvrage.
Je suis cependant revenu au sommaire par la page 73 (qui est revenue au stade "corrigé"), en conservant les "sic2".
De plus, il y a problème avec la modernisation de "Qua-pactol" qui donne "Qu'à-pactol", malgré l'exception que j'ai placée. Essaie de jeter un œil au cas où je me serais trompé dans la syntaxe. Car je ne comprends pas ce qui se passe...
Cordialement
Bonjour
Je ne comprends pas pourquoi conserver le sommaire sur la 73, alors que celle-ci est vide dans le djvu et qu'il existe un champ "Sommaire" sur la page du livre. Ça me gêne légèrement, mais si le rendu reste le même... Pourquoi pas.
Concernant la modernisation, j'ai également rencontré des problèmes il y a quelques temps avec l'ajout d'exceptions sur le modèle. Je ne comprends pas pourquoi l'exception n'est pas prioritaire par rapport au dictionnaire de modernisation... Il faudrait contacter un administrateur ayant plus d'expérience sur le sujet.
Cordialement,
PS: je viens de valider la page 73.
Poslovitch,
Concernant la TDM en page "séparée", le résultat est strictement le même. Il y a déjà eu discussion sur cette pratique mais je ne me rappelle plus des détails qui avaient amené à ce choix (un problème technique, il me semble)... Ce qui est sûr, c'est que c'est fiable. Si je retrouve le fil de discussion, je te l'adresserai.
Concernant la modernisation, d'autres ont déjà rencontré ce même problème ! Je vais poster sur le Scriptorium pour le cas où quelque chose m'aurait échappé ! c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'avais pas placé ce modèle (que j'ai déjà utilisé par ailleurs sans souci).
En tout cas, encore merci !
Jjac,
D'accord pour la TDM. Je n'ai pas la prétention de vouloir bousculer les consensus établis.
Bonne soirée.
