Encyclopédie méthodique/Logique et métaphysique/Tome I/M

Encyclopédie méthodique : Logique, Métaphysique & Morale

(1, p. 720-752).

◄ L

dictionaryEncyclopédie méthodique : Logique, Métaphysique & MoraleC1MEncyclopédie méthodique - Logique, T1.djvuEncyclopédie méthodique - Logique, T1.djvu/1720-752

_______________________________________________________

M.

MAL, s. m. Considérations générales pouf fixer tétat de la question , f> pour développer , tant timportance de ces recherches , que la méthode quon y a suivie. La moindre attention sur Tétat présent du monde visible nous découvre que toutes les choses y sont imparfaites, Sç qu’il y règne en apparence beaucoup de désordre. L’es- prit de Thomme est foible , borné , sujet à Terreur. Son corps est fragile, mortel Sc de courte durée. La raison , combattue par les passions , manque souvent de force pour sc faire obéir. Au péché se joint une foule de maux qu’il n’est pas en notre pouvoir d’éviter, le chagrin , la douleur, la maladie, la mort, les orages, les pestes, lés incendies. Ajoutez à ceci Tespèce de dérangement qu’il paroît y avoir ou dans la nature, ou dans les dispensations de la providence

8cle

tout ensemble ne peut que former un spectacle dont la vue a quelquefois étonné les plus grands Saints, Sc toujours favorisé les préjugés de Timpie. Les epicuriens en conclurent.avec confiance, que Dieu ne prend aucune part au gouvernement de I’univers

« car, dirent-ils,

ou il veut ôter les K. maux, 8cnelepeutpas ;ouilneleveutni »nelepeut ;ouenfinilleveut8clepeut-Si » c’est le premier , il est foible, ce qui ne con- ^ vient pas à Dieu ; si c’est le second, il agit » par envie, ce qui ne lui convient pas davan-M tage ; si c’est le troisième , il est tout-à-la-fois x envieux Sc foible , Sc par conséquent n’est pas « Dieu ; si c’est enfin le dernier, c’est la feule chose - <» qui lui convienne

mais alors d’où viennent

les M maux , Sc pourquoi ne les ôte-t-il pas » ? Les autres philosophes, fans aller si loin , ne laissèrent pas d’en marquer leur surprise , 8c parurent sur-tout extrêmement embarrassés de concilier ,la ’ sagesse Sc la bonté d’un Dieu, qui préside aux affaires humaines, avec T affliction des gens de bien tk la prospérité des méchans. Les poètes argumentèrent la difficulté plutôt qu’il ne la levèrent , en donnant à Jupiter deux tonneaux , l’un de maux 8c l’autre de biens, dans lequel il prenoit à poignée 8c jetoit au hasard les uns Sc les autres. Profitant de ces fictions , Tathée en a formé son système , Sc fait main basse sur Texistence d’un créateur qui prend si peu de soin de ses créatures. Dans le dessein d’éviter cet écueil, en donnant une solution satisfaisante du phénomène , on imagina de bonne heure dans l’Orient le système des deux principes, l’un bon, auteur de tout bien, & l’autre mauvais, auteur de tout mal. Ce sentiment, qui avoit été celui des Mages, bien des siècles avant le règne de Darius, fut ensuite adopté par Manès} qui en infecta TEglisc chrétienne. Son hérésie, qui se répandit en diverses pro- vinces , 8c qui s’y soutint pendant une longue suite de siècles, s’éteignit enfin ou par ses pro* prés absurdités , ou par les violentes persécutions qui lui furent faites, jusqu’à ce qu’un moderne sc soit, de nos jours , avisé de la tirer du mépris Sc de Toubli où elle avoit été long-temps con- damnée-Pour la faire revivre avec honneur, M. Bayle en a donné dans son Dictionnaire une nouvelle édition revue Sc corrigée à fa mode. A la faveur du ridicule visible qu’il en retranche , il prétend que tout le reste y est constaté par Texpérience. Ecoutons-le parler lui-même , de peur que Ton ne nous soupçonne de lui en imposer. « L’homme seul, dit-il, ce chef-d’oeuvre de " son créateur entre les choses visibles, Thomme " seul, dis-je , fournit de très-grandes objections » contre Tunité de Dieu. Voici comment : Thomme » est méchant Sc malheureux

chacun lê conv

noîtpar ce qui se passe au-dedansde lui, 8c " par le commerce qu’il est obligé d’avoir avec » son prochain. II suffit de vivre cinq ou six ans 35 pour être parfaitement convaincu de ces deux » articles. Ceux qui vivent beaucoup, 8c qui sont " fort engagés dans les affaires, le connòissent " encore plus clairement. Les voyages font des "leçons perpétuelles là-dessus ; ils font voir partout les monumens duj malheur Scdelaméchanceté de Thomme

par-tout des prisons Sc

" des hôpitaux, par-tout des gibets 8c des mendians. ... L’histoire n’est, à proprement parler , " qu’un recueil des crimes Sc des infortunes du » genre humain. Mais remarquons que ces deux " maux, l’un moral 8c l’autre physique, n’oc- » cupent pas toute Thistoire ni toute Texpérience " des particuliers

on trouve

par-tout 8c du bien » moral Sc du bien physique, quelques exemples n de vertu , quelques exemples de bonheur, & » c’est ce qui fait la difficulté ; car s’il n’y avoit « que des méchans tk des malheureux, il ne faudroit pas recourir à Thypothèse des deux prin-, » cipes ; c’est le mélange du bonheur tkdela " vertu avec la misère Sc avec le vice qui demande « cette hypothèse ; c’est-là que se trouve le fort " de la secte de Zoroastre... » Si Thomme est l’ouvrage d’un seul principe " souverainement bon , souverainement saint , » souverainement puissant, peut-il être exposé aux » maladies, au froid, au chaud, à la faim, à " la soif, à la douleur, au chagrin ? Peut-il avoir » tant de mauvaises inclinations

? Peut-il

Je suppose que quelqu'un me fait une difficulté à laquelle je ne sais dans le moment de quelle manière satisfaire. Il est certain que, si elle n'est pas solide, elle doit elle-même m'indiquer ma réponse. Je m'applique donc à en considérer toutes les parties, & j'en trouve qui étant liées avec quelques-unes des idées qui entrent dans la solution que je cherche, ne manquent pas de les réveiller. Celles-ci, par l'étroite liaison qu'elles ont avec les autres, les retracent successivement, & je vois enfin tout ce que j'ai à répondre.

D'autres exemples se présentent en quantité à ceux qui voudront remarquer ce qui arrive dans les cercles. Avec quelque rapidité que la conversation change de sujet, celui qui conserve son sang-froid, & qui connoît un peu le caractère de ceux qui parlent, voit toujours par quelle liaison d'idées on passe d'une matière à une autre. J'ai donc droit de conclure que le pouvoir de réveiller nos perceptions, leurs noms & leurs circonstances, vient uniquement de la liaison que l'attention à mise entre ces choses & les besoins auxquels elles se rapportent. Détruisez cette liaison, vous détruisez l'imagination & la mémoire.

Le pouvoir de lier nos idées a ses inconvéniens

comme ses avantages. Pour les faire apperçevoîr sensiblement, je suppose deux hommes ; l'un chez qui les idées n'ont jamais pu se lier ; l'autre chez qui elles se lient avec tant de facilité & tant de force, qu'il n'est plus le maître de les séparer. Le premier seroit sans imagination & sans mémoire, il seroit absolument incapable de réflexion, ce seroit un imbécile. Le second auroit trop de mémoire & trop d'imagination ; il auroit à peine l'exercice de la réflexion, ce seroit un fou. Entre ces deux excès on pourroit supposer un milieu où le trop d'imagination & de mémoire ne nuirait pas à la solidité de l'esprit, & le trop peu ne nuirait pas à ses agrémens. Peut-être ce milieu est-il si difficile, que les plus grands génies ne s'y sont encore trouvés qu'à peu près. Selon que différens esprits s'en écartent, & tendent vers les extrémités opposées, ils ont des qualités plus ou moins incompatibles, puisqu'elles doivent plus ou moins participer aux extrémités qui s'excluent tout-à-fait. Ainsi ceux qui se rapprochent de l'extrémité où l'imagination & la mémoire perdent à proportion des qualités qui rendent un esprit juste, conséquent & méthodique ; & ceux qui se rapprochent de l'autre extrémité, perdent dans la même proportion des qualités qui concourent à l'agrément. Les premiers écrivent avec plus de grâce, les autres avec plus de suite & de profondeur. Lisez l'essai sur l'origine des connoissances humaines, d'où ces réflexions sont tirées.

FIN du premier Volume.

.