Et c’est là surtout en quoi pèche la définition des économistes anglais. Dire que la valeur est dans le travail, c’est induire l’esprit à penser qu’ils se servent de mesure réciproque, qu’ils sont proportionnels entre eux. En cela, elle est contraire aux faits, et une définition contraire aux faits est une définition défectueuse.
Il est très-fréquent qu’un travail considéré comme insignifiant en lui-même soit accepté dans le monde pour une valeur énorme (exemples : le diamant, le chant d’une prima donna, quelques traits de plume d’un banquier, la spéculation heureuse d’un armateur, le coup de pinceau d’un Raphaël, une bulle d’indulgence plénière, le facile rôle d’une reine d’Angleterre, etc.) ; il est plus fréquent encore qu’un travail opiniâtre, accablant, n’aboutisse qu’à une déception, à une non-valeur. S’il en est ainsi, comment pourrait-on établir une corrélation, une proportion nécessaire entre la Valeur et le Travail ?
Ma définition lève la difficulté. Il est clair qu’il est des circonstances où l’on peut rendre un grand Service en se donnant peu de peine ; d’autres, où, après s’être donné beaucoup de peine, on trouve qu’elle ne rend service à personne, et c’est pourquoi il est plus exact de dire, sous ce rapport encore, que la Valeur est dans le Service plutôt que dans le Travail, puisqu’elle est proportionnelle à l’un et pas à l’autre.
J’irai plus loin. J’affirme que la valeur s’estime au moins autant par le travail épargné au cessionnaire que par le travail exécuté par le cédant. Que le lecteur veuille bien se rappeler le dialogue intervenu entre deux contractants, à propos d’une pierre précieuse. Il n’est pas né d’une circonstance accidentelle, et j’ose dire qu’il est, tacitement, au fond de toutes les transactions. Il ne faut pas perdre de vue que nous supposons ici aux deux contractants une entière liberté, la pleine possession de leur volonté et de leur
