pour juste et pour excellent dans la guerre : par exemple, si quelqu’un déserte son poste et qu’à l’insu de son général il attaque l’ennemi, l’eût-il fait avec une bonne intention, eût-il battu l’ennemi, si cette action ne lui a pas été commandée, il est mis justement à mort pour avoir violé le serment qu’il avait fait à son général. Mais on ne voit pas avec la même clarté que tous les citoyens soient également obligés à cette obéissance ; et cependant c’est la même raison qui leur en fait une loi. Car puisque la république doit être conservée et dirigée par la seule autorité du souverain, et qu’on est convenu absolument qu’à lui seul appartenait ce droit, si quelqu’un venait, de son propre mouvement et à l’insu des chefs de l’État, à entreprendre une affaire qui touchât aux intérêts de la société, dût l’État retirer, comme nous l’avons dit, de cette entreprise un notable avantage, il n’en aurait pas moins violé le droit souverain, et ce serait à bon droit qu’on le punirait comme coupable de lèse-majesté.
Il nous reste, pour écarter tout scrupule, à voir si ce que nous avons affirmé plus haut, à savoir : que quiconque n’a point l’usage de la raison dans l’état naturel peut vivre, en vertu du droit naturel, d’après les lois de l’appétit, si cette proposition, dis-je, ne répugne pas visiblement au droit divin révélé. Car tous les hommes indistinctement (qu’ils aient ou qu’ils n’aient pas l’usage de la raison) étant également tenus, en vertu du précepte divin, d’aimer leur prochain comme eux-mêmes, on en conclut qu’ils ne peuvent sans injustice faire tort à autrui et vivre d’après les seules lois de l’appétit. Mais il nous est facile de répondre à cette objection, si nous ne considérons que l’état naturel, lequel a sur la religion une priorité de nature et de temps. Car la nature n’a appris à personne qu’il doive à Dieu quelque obéissance[1] ; personne même ne peut arriver à cette idée par la raison ;
- ↑ Voyez les Notes marginales de Spinoza, note 30.
