avaient possédés ;[1] que dans d’autres, elle paraissait vouloir mortifier des particuliers, ou exercer contre eux une espèce de vengeance.[2]
Si de la seconde branche de la législature nous passons à la première, nous avons déjà vu le gouverneur, lord Gosford, flétrissant, comme s’en aperçut le premier M. Papineau, son conseil exécutif, et narguant le conseil législatif (qui s’était presque flétri lui-même par son adresse,) en accordant de grand cœur à la chambre d’assemblée, et suivant M. Vanfelson, de la manière la plus humiliante pour ses adversaires politiques l’exhorbitante somme de £22,000, (dont, suivant le conseil, celle de £6,162 ne pouvait pas être incluse dans les dépenses contingentes de l’assemblée, étant pour payer l’honorable P. B. Viger et J. A. Roebuck, écuyer, nommés et rétribués par la seule autorité de cette chambre,) et £5,000 un peu plus tard « sans délai. »
Mais quelqu’envie qu’eût lord Gosford de sacrifier tout pour la chambre, suivant M. Bedard, il ne crut pas pouvoir lui accorder tout ce qu’elle lui demanda. Aux demandes nombreuses de destitution qui lui furent faites, il répondit uniformément qu’il ne pouvait pas destituer la personne accusée avant qu’elle eût pu produire sa défense.
Le 17 mars, M. O’Callaghan rapporta en réponse à une adresse du 9 (votée à son instance,) priant le gouverneur de faire rembourser par M. Stayner £9,550
- ↑ Particulièrement la corporation de Montréal, qu’on avait accusé d’avoir par esprit de parti mésusé de sa puissance ou de sa position, à l’occasion des élections de 1834, et qui, l’année suivante s’était brusquement et bruyamment arrogé des pouvoirs qu’elle ne possédait pas, pour mettre son plaisir il la place de la loi et de l’équité. Toute l’autorité qu’elle avait voulu usurper alors, la chambre d’assemblée la lui donnait, et au-delà.
- ↑ Par exemple, dans le bill pour l’inspection de la potasse.
