moyens, par une variante des expériences classiques sur la mémoire ; on a même le soin de laisser croire au sujet que le but de la recherche est d’éprouver sa mémoire, et on évite toute parole et tout incident qui lui donnerait l’idée d’une suggestion. Parmi les modèles assez variés d’expériences de suggestibilité qui ont été imaginés, je citerai les deux suivants : on fait copier successivement, et de mémoire, une série de lignes, dont les premières suivent un ordre croissant très apparent, et dont les suivantes sont toutes égales ; le copiste qui ne met pas suffisamment d’attention dans son travail s’abandonne, par l’impulsion acquise, à l’idée d’un accroissement indéfini des lignes, et il trace des lignes de longueur croissante, même lorsque le modèle lui présente des lignes égales. Dans un autre test de la suggestibilité, qui a aussi les apparences d’une étude sur la mémoire, des questions équivoques et auxquelles on doit répondre ont pour but de tromper un sujet qui cherche à décrire de mémoire un objet qu’il a incomplètement perçu[1].
L’étude expérimentale des types intellectuels auxquels j’ai donné les noms de l’observateur, l’imaginatif, l’érudit, l’émotif, etc., se fait par une expérience qui diffère bien peu de celles sur la sensibilité ; c’est la description d’objets ; au lieu d’employer un excitant simple, comme une piqûre cutanée ou une couleur homogène, on emploie un excitant complexe, un objet, fleur, gravure, clef, etc., cet objet est placé sous les yeux du sujet qui reçoit l’ordre de le décrire par écrit, sans autre explica-
- ↑ L’étude expérimentale de la suggestibilité, en dehors de l’hypnotisme, a été faite en Amérique, par Seashore, Scripture et Gilbert ; j’ai fait des études sur cette question en collaboration avec V. Henri ; elles ont paru dans la Revue Philosophique. Dernièrement, j’ai repris l’ensemble de cette question dans mon livre sur la Suggestibilité, qui contient, outre un historique, un exposé de recherches personnelles. Dans ces tout derniers temps, il a paru de nouveaux travaux sur cette question, dont la littérature s’enrichit rapidement. (Pearce, Psychol. Rev., juillet 1902, pp. 329-356.)
