de terribles machines à suggestion. Mes sujets les acceptaient de confiance, avec la docilité habituelle des enfants d’école et ils ne trouvaient rien de mieux pour exprimer ce qu’ils avaient pensé que de dire : « J’ai pensé à chapeau en général, » ou encore : « j’ai pensé à n’importe quel chapeau. » C’était la réponse la moins fausse qu’ils pouvaient me faire. Elle n’a du reste aucune valeur, puisqu’elle a été suggérée. Armande, que j’ai interrogée sur ce point délicat, m’a fait une réponse très claire : « C’est mal dit en général : je cherche à me représenter un de tous ces objets que le mot rassemble, mais je ne m’en représente aucun. »
Nous retrouvons ce genre d’idées très fréquemment dans le test de la recherche des 20 mots.
Toutes les fois qu’on hâte l’expérience des 20 mots, en forçant le sujet à aller plus vite, le nombre de ces mots que je viens de définir augmente. J’ai cité plus haut l’expérience que j’ai faite sur mes deux fillettes ; en pressant leur allure, on les oblige à réduire le nombre de mots à sens individuel, et on augmente le nombre de mots à signification pseudo-générale. J’ai répété cette expérience dans les écoles avec les mêmes résultats ; et du reste cette expérience n’a rien d’artificiel ; elle reproduit simplement en y ajoutant quelque précision ce fait familier à tout le monde qu’il nous faut un certain temps pour réaliser le sens des mots et que lorsque nous parcourons vivement un livre ou écoutons distraitement une personne, nous n’avons que des idées vagues.
Je sais bien qu’on tend à admettre aujourd’hui[1] que l’abstraction n’est pas toujours une fonction d’élaboration exigeant des opérations multiples, que l’abstraction peut avoir lieu sous une forme rudimentaire et animale, et qu’il
- ↑ Conférer Rabier, Psychologie, p. 299 ; Ribot, Évolution des idées générales, préface, pp. 27 et seq. ; pp. 5 et seq. ; Titchener, Outlines of psychology, pp. 295 et 303.
