habituel d’étude, trop fragmentaire, ne peut pas saisir.
Notre méthode des mots écrits a un autre avantage encore ; c’est que le sujet qui écrit 20 mots est plus libre, plus spontané, mieux laissé à lui-même que celui qui doit de suite associer un mot au mot qu’on lui donne ; dans ce dernier cas, on l’oblige à des associations factices, et il est à craindre qu’on le détourne de penser naturellement. L’idéation est un phénomène très délicat, très impressionnable ; c’est comme un enfant qui, regardé, cesse de jouer avec naturel.
Il serait juste de compléter ces critiques du procédé habituel en faisant ressortir ses avantages ; l’introspection suit immédiatement la formation de chaque association, ce qui évite les erreurs et oublis de la mémoire ; l’association est provoquée par des mots choisis par l’expérimentateur, ce qui lui permet de tâter l’idéation de son sujet, en le forçant de travailler sur des mots spéciaux, et ce qui facilite la comparaison des réactions psychologiques de deux individus auxquels on a donné les mêmes mots. Bref, à tout mettre en de justes balances, les deux procédés ne font pas double emploi, et il y a quelque intérêt à les employer cumulativement. Je vais donc étudier comment mes deux sujets ont lié les 20 mots que je leur faisais écrire. Il est naturel de s’attendre à quelque incohérence. Si, en vérité, on rencontrait dans un travail étudié, comme une lettre, ou une rédaction quelconque, une incohérence aussi grande, on supposerait de suite que l’auteur de la lettre ou de la rédaction a quelque trouble intellectuel. Rappelons-nous donc que la série de 20 mots n’est point comparable à un travail médité, qui serait adapté à un but précis : c’est 20 mots, n’importe lesquels, qu’on prie le sujet d’écrire ; on ne l’invite pas à faire un travail qui ait un sens et une logique.
Voici comment je faisais pour demander à mes sujets de m’expliquer leurs associations d’idées. Quand les 20
