LA CONSOLATION PHILOSOPHIQUE, LIV. III. lit) Assurément, répondis-je. — Et l’i1OIl’]XU(· ! qui éprouve un besoin, se suffit-il de tout point à lui-même ? - En · aucune facon. ·—· Tu reconnais donc que tu n’avais pas ta suffisance au milieu de cet encombrement de trésors ? — Pourquoi le nierais-je ? répondis-je. - Donc la richesse ne peut faire qu’un homme n’ait besoin de rien et se suffise à lui-même ; c’est pourtant ce qulelle paraissait promettre. Une autre considération très-importante, à mon avis, clest que Yargent n’a pas cette vertu de ne pouvoir être enlevé de force à ceux qui le possèdent. — Je l’avoue, dis-je. — Et comment ne l’avouerais-tu pas, lorsque chaque jour le plus fort dépouille le plus faible, sans que celui-ci puisse l’empêcher ? D’où naissent les procès, sinon des répétitions exercées par ceux qui ont été, en dépit de leur volonté, spoliés de leur argent, ou par force ou par ruse ?-C’est vrai, répondisgje. — Chacun aura donc besoin, reprit-elle, d’une protection empruntée au dehors, qui lui assure la possession de son argent ? — Qui peut le nier ? dis-je.— Or, on n’aurait pas besoin de cette protection, si l’on ne possédait pas dlargent que l’on pût perdre. — Cela est hors de doute. — Donc les elioses sont interverties, puisque le riche, que l’on supposait être en état de se suffire à lui-même, a besoin au contraire de l’assistance d’antrui. Et par quel expédient affranchira-t-on la richesse de tout besoin ? Est-ce que les riches ne peuvent avoir faim ? Est-ce qu’ils ne peuvent avoir soif ? Est-ce que les membres des gens à écus sont insensibles au froid de llhiver ? Mais ils possèdent, dirastu, le moyen d’apaiser leur faim, de repousser la soif et le froid. Soit ; la richesse en ce cas rendra le besoin plus supportable, mais elle ne le supprimera pas tout à fait. En effet, si le besoin, gouffre toujours béant, et qui demande toujours, est assouvi par la richesse, encore fautil que l’on éprouve toujours quelque besoin que Von puisse 9
