que, en d’autres lieux, puisqu’un monastère dont, suivant Toussaint Duplessis, l’existence remonterait jusqu’au xie siècle, se trouvait à Pontoise sous le vocable de notre premier prélat. Ainsi, lorsque le chanoine Guy Rabascher fonda, ou plutôt introduisit, au xive siècle, dans le diocèse de Rouen, l’office de saint Mellon, la prose, citée plus haut, fut un des emprunts indispensables qu’il dut faire à la liturgie du monastère de Pontoise[1].
Si nous en croyons l’auteur de la Description de la ville et cité de Rouen, le temple de l’idole Roth était situé sur l’emplacement occupé depuis par le prieuré de Saint-Lô. Cette opinion ancienne, que plusieurs savants ont adoptée, est un des points sur lesquels s’est appuyée l’argumentation de M. Licquet, qui opinait pour qu’on rejetât parmi les fables la tradition de l’idole de Roth, ne considérant les Actes de saint Mellon que comme une réminiscence falsifiée, un plagiat déguisé, de ceux de saint Romain[2]. Le temple de Roth, suivant les Actes de saint Mellon, était situé extra urbem ; or, l’emplacement du couvent de Saint-Lô ne correspondait pas à cette indication. On peut, à la rigueur, inférer, de cette circonstance contradictoire, que toute la version est fausse, et que l’idole et le temple n’ont jamais existé. Mais, d’un autre côté, le lieu de ce temple n’étant pas décrit d’une manière précise, il est naturel aussi qu’on essaie d’en déterminer la situation par différentes conjectures. En sorte que les partisans de l’idole ne se regardent pas comme vaincus, trouvant encore plus d’une place de refuge à leur choix, et bon nombre d’arguments à opposer pour leur défense.
C’est ainsi que l’auteur de la Dissertation sur l’idole de Roth, en réponse à M. Licquet, démontre, il nous semble, victorieusement : que les Actes de saint Mellon n’ont point dû
