fondées présentées par de la Métherie[1]. Dans la 18e, où il essaye de décrire les environs de Weymouth, on peut voir combien de Luc, si prompt à bâtir de fragiles édifices avec les matériaux des autres, était peu habile à en recueillir lui-même. Les 19e, 20e, 21e, 22e et 23e[2] roulent encore sur divers sujets déjà traités par lui. La 24e traite de la nature des silex et de l’origine des substances des roches coquillières, la 25e est une réponse au père Pini, la 26e traite de l’origine des sables superficiels et de celle des continents, la 27e des effets produits par le changement du lit de la mer, et la 28e est encore relative au peu, d’ancienneté des continents[3], assertions auxquelles de la Métherie[4] n’a pas laissé que de faire des objections très-judicieuses.
Dans son Mémoire sur la Lenticulaire, de la Perte du Rhône, sur la Lenticulaire numismale et sur la Bélemnite[5], de Luc considère les Nummulites comme des corps analogues à l’os de la Seiche, mais ses observations sur la structure intérieure de ces corps sont parmi les meilleures que l’on ait encore faites jusqu’alors. Dans un second mémoire[6] il a fait connaître des Numismales provenant des montagnes de Lahour, dans la province de Silhet, au nord du Bengale, et après les avoir comparées avec certaines espèces, du Véronais et des environs de Bayonne et reconnu leur identité : « C’est un fait intéressant, dit-il, en géologie, qu’un même fossile se trouve à d’aussi grandes distances et sous des latitudes si différentes, » Avant lui on n’avait guère considéré les Nummulites géologiquement ou par rapport aux couches qui les renferment. Cette observation, dont l’exactitude a été confirmée depuis, a donc posé le premier jalon dans cette voie non encore parcourue et qui a
