cap. LV) condamne comme insensés tous ces historiens du royaume des anges. Ni à l’endroit cité par le fidèle dépositaire de la foi réformée, ni même ailleurs, le saint évêque des Gaules ne dit rien de semblable à ce qu’on lui fait dire. Pour être impartial, j’avouerai que saint Irénée flétrit de son blâme, et réfute Marcion qui admettait deux dieux, et les Valentiniens qui faisaient de la divinité je ne sais quel monstrueux assemblage de trente Éones, de noms et de propriétés diverses ; ce qui prouve clairement, comme chacun voit, qu’un papiste du premier siècle ne pouvait rien nous apprendre touchant les purs esprits. Au fond Scultet ne manquait pas de sens commun : la réforme qui dispense d’ajouter foi aux traditions, peut dispenser au même titre de citer exactement les témoignages écrits. Il a découvert enfin, ce qui pour cette fois est véritable, que saint Augustin éprouve quelque embarras à définir cette question de la hiérarchie angélique[1], et que saint Grégoire[2] et saint Bernard[3] ne cherchent point à classer, d’après la doctrine de saint Denys, les rangs de l’armée céleste. Un catholique concluerait de là que l’enseignement des docteurs en cette rencontre ne se présente pas comme fondant un dogme de foi : c’est effectivement ce qui ressort de leurs écrits, et ce qu’on peut constater en interrogeant les théologiens, Petau par exemple[4]. Mais le pasteur calviniste trouve que, tous les Pères ayant usé de cette liberté d’opinion que l’Église laisse touchant les points non décidés, saint Denys dut être excepte de la loi universelle, et ne put dire son sentiment. C’est juste encore une fois : pourquoi Scultet, qui mutile les écrits des Pères, et explique les saintes lettres au bénéfice de ses préjugés, serait-il tenu de respecter la logique ?
Enfin on a voulu ériger en preuves intrinsèques de supposition les extraits que notre auteur emprunte à saint
