GDXXVIII. — 17 Avril 1646. 389
que nous la lisons, dans la pièce CDXXIII bis{\o'iT l'éclaircissement, p. 3 jo). Pour le cas général, où le pendule composé n'est pas une figure plane oscillant autour d'un axe situé dans son plan, il admet un retardement (ou une augmentation de la longueur du pendule synchrone) qui serait dû à la résistance de l'air. C'est une argutie, à laquelle il recourt parce qu'il avait précédemment réservé les effets de cette cause; mais il est bien clair que ces effets devraient au contraire être plus sensibles dans le cas de l'oscilla- tion d'une figure plane autour d'un axe situé dans son plan, et d'autre part les explications qu'il donne attribuent à l'air un effet qui doit, tout au con- traire, dans les théories modernes, être attribué à l'inertie. Si, enfin, il in- dique un moyen théorique de calculer Incorrection à apporter, il ne le fait qu'en termes très vagues, comme pour se ménager une nouvelle porte de sortie, et il eût probablement été assez embarrassé d'effectuer en réalité les calculs qu'il propose. Aussi, dès sa lettre suivante à Mcrsenne (ci-après, p. 3g r, 1. 16), déclarcra-t-il i]uc cet empeschement de l'air ne peut Cire déterminé que par l'expérience. (T.-
��CDXXVHI.
Descartes a un Avocat.
Egmond, 17 avril 1646. Autographe, Londres, Brilish Muséum, MS. Harl. 4<»33, f. 132.
Le MS. porte cette seule indication : « Descartes à M"* (an aci- vocate). » Il s'agit d'un avocat d'Utrcchl, dont on ignore le nom.
Monfieur,
Puifque vous aucz vne caufe entre les mains, en laquelle on fait fouuent mention de moy a , & ou il peut arriuer plufieurs incidens que i'ay intereft de fça- 5 uoir, ie vous fuplie de trouuer bon que ie m'adrefle a vous, pour en apprendre le fuccez & les particu- laritez qui me concernent. La profeflîon d'Auocat que
a. Sans doute le procès Schoock-Voet à Utrecht. Voir ci-avant p. 207 et p. 299; et la lettre ci-après, à Wilhem, du i5 juin 1646.
�� �
