ipo Correspondance. ii, 19-20.
DE RE (QUANTA A LOCALI EXTENSIONS NON DISTINCT A.
Rem quantam à locali extcnjione nulla ratione dijïin- gui ajfcris. Velim igiliir fcire, niim rationem aliquani cogiiaueris, quâ dodrinam ijlam cum catholica fide con- 5 ciliés, quœ credere nos iubet, Chrijli corpus fine locali extenjionc in altari prœfcns adejfc; ficut non infeliciter oflcndijli^, quomodo accidentium à fubjîantia indi/îinàlio cum eodem myjlerio cohœrere pojfet ; alioquin facile percipis, quanto periculo rem omnium facratijfimam 10 cxponas.
DE VACUO.
Vacuum in natura non modo nullum cjfe, fed ne qui- dem vllum ejfe poffe conlcndis". Id verà omnipotentiœ diuinœ derogare videiur. Quid cnim ? An non potejl Deus 1 5 vinum intra dolium contentum in nihilnm redigere, nec vllum aliud corpus in eius lociim producere, nec finerc vt vllum aliud eà inti-otat? Quanquam illud vltimum mi- nime neceffariumfît, ciim, deJlruÛo vino, non poffct vllu.u corpus in eius locum fubire, quin aliam parîem vacuam 20 rclinqueret. Vel ergo Deus neceffario corpora omnia conferuat, | vel, fi aliquod in nihilum redigere potejl, dari etiam vacuum potejl.
At, inquisfji daretur vacuum, omnes corporis proprie-
u. lns,t. : « Principes, 11^ partie, art. g, to et ti. »
b. Inst. : « Rép. aux IV^" obj„ art. 7. > Voir p. 284 (édit. 1642). — Cf. ci-avant, lettres CCCLXVII et CDXVIl, t. IV, p. lôi et p. 344.
c. Inst. : « Principes, partie II, art. 16. r>
�� �
