'62-'63. Secundo Responsiones. 147
QuiNTO, miror vos negare voluntatem fe exponere' periculo, Ji conceptum intelleclûs fecletur minime clarum & dijiinâum. Quid enim ipfam certam reddit, fi clare non perceptum fit id quod fedatur? Et quis unquam, 5 vel Philofophus, vel Theologus, vel tantùm homo ra- tione utens, non confefTusj eft, eô minori in errandi 199 periculo nos verfari, qu6 clarius aliquid intelligimus, antequam ipfi aflentiamur, atquc illos peccare qui caufà ignotà judicium ferunt ? Nullus autem concep-
10 tus dicitur obfcurus vel confufus, nifi quia in ipfo ali- quid continetur quod efl ignotum.
|Nec proinde id quod objicitis de fide ampleclcndâ^ majorem vim in me habet, quàm in alios omnes qui unquam rationem humanam excoluerunt, nullamque
i5 profedo habet in ullos. Etfi enim fides dicatur eflc de obfcuris, non tamen illud, propter quod ipfam ample- dimur, eft obfcurum, fed omni naturali luce iiluftrius. Q.uippc diftinguendum eft inter materiam five rem ipfam cui affentimur, & rationem formalem quc-e mo-
ao vet voluntatem ad aflentiendum. Nam in hac folà ratione perfpicuitatem requirimus. Et quantum ad materiam, nemo unquam negavit illam eft'e pofte obfcuram, imo ipfammet obfcuritatem ; cîim enim ju- dico obfcuritatem ex noftris conceptibus eft"e tollen-
25 dam, ut abfq[ue uUo errandi periculo ipfis aftentiri poffimus, I de hac ipfà obfcuritate clarum judicium 200 formo. Deinde notandum eft claritatem, five perfpi-
21 Apres requirimus, ci la ligue [i" édit. seules — 27 Après formo, tnênie remarque.
a. Page 126, 1. 21-24.
b. Ib.,l. 25-28.
�� �
