plus haut qu’on devait reconsacrer une église dont les murailles étaient décrépies.
XXXVI. Cependant l’opinion contraire est vraie, qui prétend qu’une église ne doit pas être reconsacrée, comme je l’ai déjà dit auparavant, ni à cause du blanchissage des murs, ou à cause de leur peinture, ou bien enfin pour une petite addition faite au monument. Par la même raison, si l'on ne change pas la forme du calice, et que ce vase reste dans son premier état, pourquoi ne doit-on pas le reconsacrer, de même que l’église réparée ? C’est parce que l’église et la calice sont les mêmes qu’auparavant ; donc on ne doit reconsacrer ni l’une ni l’autre, comme il a été dit plus haut. Mais si la forme primitive du calice était changée, ce serait une autre affaire, parce que c’est la forme d’une chose qui constitue son existence, comme je l’ai dit ; il convient au moins, autant à cause qu’il a été touché par des mains souillées que parce qu’on y a apposé une matière profane et étrangère, que le calice soit lavé avec de l’eau exorcisée avant qu’on y immole le très-saint corps et le très-saint sang du Seigneur. Mais laissons de côté ce qui a été dit plus haut touchant la consécration, et parlons quelque peu de la réconcihation.
XXXVII. Et à ce propos il faut remarquer que le temple spirituel, qui est l’homme, est parfois souillé. Voilà pourquoi il est dit dans le Lévitique (xx) : « L’homme qui fluxum seminis patitur, sera immonde. » Et de même : « In muliere fluxum sanguinis menstrui, vel alterius patiente.) C’est pourquoi il était défendu à celui qui était souillé (pollutus) d’entrer dans l’assemblée du peuple (ecclesiam), jusqu’à ce qu’on l’eût lavé et purifié avec de l’eau (Numeri, xix). « Celui qui touchera le cadavre d’un homme mort, disent les Nombres, est immonde. C’est pourquoi on l’aspergera d’eau, et il sera ainsi purifié, etc. » Et le Prophète : « Tu m’aspergeras, Seigneur, avec l’hysope, et je serai purifié. »
XXXVIII. Le temple matériel, qui est l’église (ecclesia), est
