Mais la notion de force n’est pas tout le principe de causalité. Celui-ci consiste dans un jugement qui énonce que toute force se développe d’une manière définie, que l’état où elle se trouve à chaque moment de son devenir prédétermine l’état consécutif. On appelle le premier cause, le second effet, et le jugement causal affirme entre ces deux moments de toute force, l’existence d’un lien nécessaire. Ce rapport, l’esprit le pose avant toutes preuves, sous l’empire d’une sorte de contrainte dont il ne peut s’affranchir ; il le postule, comme on dit, a priori.
De cet apriorisme et de cette nécessité, l’empirisme n’a jamais réussi à rendre compte. Jamais les philosophes de cette école n’ont pu expliquer comment une association d’idées, renforcée par l’habitude, pouvait produire autre chose qu’un état d’attente, une prédisposition, plus ou moins forte, des idées à s’évoquer suivant un ordre déterminé. Or le principe de causalité a un tout autre caractère. Ce n’est pas simplement une tendance immanente de notre pensée à se dérouler d’une certaine manière ; c’est une norme extérieure et supérieure au cours de nos représentations qu’elle domine et qu’elle règle impérativement. Elle est investie d’une autorité qui lie l’esprit et le dépasse ; c’est-à-dire que l’esprit n’en est pas l’artisan. Sous ce rapport, il ne sert à rien de substituer, à l’habitude individuelle, l’habitude héréditaire ; car l’habitude ne change pas de nature parce qu’elle dure plus d’une vie d’homme ; elle est seulement plus forte. Un instinct n’est pas une règle.
Les rites qui viennent d’être étudiés permettent d’entrevoir une source, jusqu’à présent peu soupçonnée, de cette autorité. Rappelons-nous, en effet, comment est née la loi causale que les rites imitatifs mettent en pratique. Sous l’empire d’une même préoccupation le groupe s’assemble : si l’espèce dont il porte le nom ne se reproduit pas, c’en est fait du clan. Le sentiment commun qui anime ainsi tous ses membres se traduit au-dehors sous forme de gestes
