d’un navire. Que deviendrait, en effet, l’œuf délicat déposé au milieu de vivres animés ; que deviendrait la faible larve, vermisseau qu’un rien meurtrit, parmi de vigoureux coléoptères remuant des semaines entières leurs longues jambes éperonnées. Il faut ici, contradiction qui paraît sans issue, il faut ici de toute nécessité l’immobilité de la mort et la fraîcheur d’entrailles de la vie. Devant pareil problème alimentaire, l’homme du monde, possédât-il la plus large instruction, resterait impuissant ; l’entomologiste pratique lui-même s’avouerait inhabile. Le garde-manger du Cerceris défierait leur raison.
Supposons donc une Académie d’anatomistes et de physiologistes : imaginons un congrès où la question soit agitée parmi les Flourens, les Magendie, les Claude Bernard. Pour obtenir à la fois immobilité complète et longue durée des vivres sans altération putride, la première idée qui surgira, la plus naturelle, la plus simple, sera celle de conserves alimentaires. On invoquera quelque liqueur préservatrice, comme le fit, devant ses Buprestes, l’illustre savant des Landes ; on supposera d’exquises vertus antiseptiques à l’humeur venimeuse de l’hyménoptère, mais ces vertus étranges resteront à démontrer. Une hypothèse gratuite remplaçant l’inconnu de la conservation des chairs par l’inconnu du liquide conservateur, sera peut-être le dernier mot de la savante assemblée, comme elle a été le dernier mot du naturaliste Landais.
Si l’on insiste, si l’on explique qu’il faut aux larves, non des conserves, qui ne sauraient avoir jamais les propriétés d’une chair encore palpitante, mais bien une proie qui soit comme vive malgré sa complète inertie, après mûre réflexion, le docte congrès arrêtera ses pensées sur la paralysie. — Oui, c’est bien cela ! Il faut paralyser la bête ; il faut lui enlever le mouvement mais sans lui enlever la vie. — Pour arriver à ce
