Le vocable même par lequel on désigne l’esclave prouve que les peuples noirs ne furent pas les seuls ni les premiers à subir le joug avilissant de l’esclavage. Esclave vient du mot slave et fait rappeler l’état de servitude de la plus notable partie de la race blanche. Dans tout l’Orient, on rencontre des esclaves noirs, mais des esclaves blancs aussi. La couleur n’y fait rien.
Dans l’Europe occidentale, l’institution de l’esclavage que les Barbares avaient héritée de la civilisation romaine resta consacrée par les lois et se perpétua fort longtemps dans les mœurs. Bristol, Londres, Lyon et Rome eurent leurs marchés à esclaves où les blancs achetaient leurs semblables et les soumettaient au même régime qui fut appliqué plus tard, avec un plus grand raffinement de cruauté, aux Africains enlevés de leur terre natale pour passer de l’ignorance à l’abrutissement le plus complet.
La religion même du Christ, qui a contribué, dans sa première époque de prosélytisme et de sublime dévouement, à soulager tant de misères, à fermer tant de plaies vives, n’a jamais rien tenté contre l’esclavage. Quand les pères de l’Église en parlaient, ce n’était que pour en demander l’adoucissement, sans oser s’attaquer au principe que ni les évangiles, ni les apôtres ne condamnent. Voici comment en parle Bossuet, l’un des plus savants évêques de France, à la fois profond théologien, fin politique et historien brillant : « L’esclave ne peut rien contre personne qu’autant qu’il plaît à son maître ; les lois disent qu’il n’a point de tête, caput non habet, c’est-à-dire que ce n’est pas une personne dans l’État. Aucun bien, aucun droit ne peut s’attacher à lui. Il n’a ni voix au jugement, ni action, ni force qu’autant que son maître le permet ; à plus forte raison n’en a-t-il point contre son maître. De condamner cet état (l’esclavage) ce serait non seulement condamner le droit des gens où la servitude est admise, comme il paraît
