Jadis on disait Dieu, quand on regardait sur des mers lointaines ; mais maintenant je vous ai appris à dire : Surhomme…
Et comment supporteriez-vous la vie sans cet espoir, vous qui cherchez la connaissance ?
Vous ne devriez être invétérés ni dans ce qui est incompréhensible, ni dans ce qui est irraisonnable.
Mais que je vous révèle tout mon cœur, ô mes amis : s’il existait des dieux, comment supporterais-je de ne pas être un dieu ? Donc il n’y a pas de dieux. C’est moi qui ai tiré cette conséquence, cela est vrai, mais maintenant elle me tire moi-même…
J’appelle cela méchant et inhumain, tout cet enseignement de l’unique, du rempli, de l’immobile, du rassasié et de l’immuable.
Goethe avait dit, à la fin du second Faust :
Tout ce qui passe n’est que symbole.
Nietzsche répond :
Tout ce qui est immuable n’est que symbole. Et les poètes mentent trop.
Mais les meilleures paraboles doivent parler du temps et du devenir : elles doivent être une louange et une justification de tout ce qui est périssable !…
La beauté du surhumain m’a visité comme une ombre. Hélas ! mes frères, que m’importent encore les dieux.
Quelque poétique que soit ce grand lyrisme, peut-il voiler les incohérences de la pensée ? « S’il y avait des dieux, comment supporterais-je de ne pas être un dieu ? » Les chrétiens répondront à l’antichrétien : — Le premier des préceptes est : « Soyez parfait comme votre Père céleste est parfait. Vous pouvez donc aspirer à l’existence divine. » — Les philosophes diront à leur tout : — Si tout ce qui est immuable n’est que symbole, pourquoi essaierez-vous, tout à l’heure, de remplacer Dieu par une loi « immuable » et « unique », celle du retour éternel ? Comment ne serait-ce pas votre formule mathématique qui est un « symbole " ? La théorie du Surhomme, de plus, est en contradiction avec un système qui a nié tout fondement
