plus intolérable que celui de la Société ou celui de l’État érigé par Hegel on Dieu. S’il existe, en effet, comme nous l’avons nous-mêmes rappelé tout à l’heure, des « dogmatismes » religieux et moraux, n’existe-t-il point aussi des dogmatismes irréligieux et amoraux ? Si l’instinct grégaire des moutons a ses inconvénients, l’instinct arbitraire des loups n’a-t-il pas aussi les siens ? Les « mensonges conventionnels » de la civilisation ont pour pendant les mensonges plus ou moins naturels de la sauvagerie primitive et les mensonges artificiels de la sauvagerie future, telle que la prêchent les partisans de la morale des « fauves ». Vous raillez ceux qui veulent « ériger en dogme toute la fantasmagorie sociale, la déclarer sacro-sainte à l’individu », nous vous demanderons, à notre tour, si vous n’érigez pas vous-mêmes en dogme toute votre fantasmagorie individuelle, pour la déclarer sacro-sainte à la société.
D’ailleurs, au point de vue biologique comme au point de vue psychologique et sociologique, qu’est-ce enfin que cette individualité dont les Nietzschéens, après Stirner, parient sans cesse comme d’une réalité absolue et absolument indépendante ? — Ils sont forcés de reconnaître eux-mêmes que le problème biologique de l’individualité est un problème troublant »[1]. M. Espinas a montré combien il est difficile de déterminer à quel moment précis l’individualité de l’enfant se dégage de celle de la mère pour former une unité indépendante. — « Il vient pourtant un moment, disent les libertaires, où la séparation s’opère. » — En effet, on a coupé aux enfants le cordon ombilical qui les rattachait à leur mère : les voilà donc délivrés du « dogmatisme » maternel et en possession de leur individualité. Quel malheur qu’ils aient encore besoin d’être allaités et que, laissés à leur « individualisme », ils soient voués à la mort ! — Mais, disent les libertaires, une fois grands, nous sommes indépendants. — Et la langue que vous avez apprise, cette langue « gré-
- ↑ M. Palante, Précis de sociologie.
