tion, la comptabilité de Dautriche s’obscurcit : tantôt, il inscrit « après coup » le nom d’Austerlitz dans un interligne[1] ; tantôt, il l’écrit sur un grattage où l’expertise croit retrouver le nom de Rollin[2]. Enfin, de l’aveu même de Mareschal, après avoir payé Austerlitz le 16 et, le 17, donné 625 francs[3] à un autre agent et acheté un fusil à un troisième, son portefeuille n’était pas à sec ; il aurait donc emporté de Paris encore plus d’argent, quand ses propres reçus le démentent[4]. Où l’argent, ainsi détourné — environ 15.000 francs, — aurait-il passé[5] ? Dans la poche de Mareschal ? Non,
- ↑ La mention d’autorisation de prélèvement de 20.000, francs pour « assurer les besoins du service » est de la main du capitaine François ; cette mention fut signée par le général Delanne ; puis, « après coup », Dautriche ajouta la rubrique : « Documents fournis par Austerlitz. » (48, Dautriche ; 196, François.)
- ↑ Sur l’inscription préexistant au grattage, Dautriche, se borne à répondre : « Je ne sais pas ce que c’est. » (164, etc.) — L’expert lit Rol… (« Certainement ol ; quelques réserves sur l’R. ») Un nom qui suit donne seulement la lettre k. (350 et suiv., Camille Legrand.)
- ↑ La dépense est mentionnée comme suit : « Et Berg, 625 francs à ce dernier », de la main de Mareschal. (130.)
- ↑ Procès Dautriche, 578, France, commissaire spécial : Mareschal : « Je n’avais probablement pas emporté seulement 25.625 francs. »
- ↑ Ibid., 34, capitaine Cassel.
L’ignorer, jamais de la vie ; l’oublier, ce serait invraisemblable. » (9 mai.) Il explique ensuite, au procès, qu’en effet, après cinq ans, il avait tout oublié (197), mais que cet oubli était la preuve de sa loyauté dans l’affaire : « On ne peut pas admettre que je n’aurais eu aucun souvenir d’un acte criminel… Si j’avais réellement payé le témoignage Cernuski, je me serais dit : « On arrive aux 30.000 francs… » J’aurais répondu avec aplomb : « Parfaitement, nous avons payé 25.000 ou 30.000 francs, en août 1899, les documents d’Austerlitz. » — Le général Bertin lui dit alors que sa réponse aurait toute sa valeur « si l’accusation était qu’il avait employé toute la somme à payer Cernuski », mais « qu’elle perdait de sa valeur si, au lieu de s’appliquer à une dépense totale, la somme s’appliquait à une succession de dépenses ». (198, 199.)
