coupables[1] ; pourtant, l’idée de justice pesait plus fort dans l’autre plateau, et je tenais pour certain que l’impunité des crimes, surtout s’ils sont commis par les grands, est une cause de démoralisation et qu’elle ouvre la porte aux recommencements.
C’est ce que j’allai dire à Waldeck-Rousseau, dès mon retour de Carpentras, et ce que Zola lui dit également. Après avoir hésité longtemps entre « le grand pardon du mépris public » et les « sanctions nécessaires », Zola avait écrit, après l’arrêt de la Cour de cassation, « qu’il fallait dresser un pilori, pour que la foule, le petit peuple sût enfin[2] ». C’était encore son sentiment ; surtout, il refusait de laisser porter atteinte « à son droit de citoyen à être jugé pour ses accusations contre le conseil de guerre qui avait acquitté Esterhazy » ; il lui fallait son procès.
Waldeck-Rousseau nous écouta avec attention[3], nous posa la même question : Étions-nous, l’un ou l’autre, assurés de provoquer à l’audience la révélation d’un fait nouveau qui permettrait de casser le jugement de Rennes ? Et, comme notre réponse fut la même, à savoir que « la vérité n’est pas un objet matériel qu’on apporte dans sa poche[4] », mais qu’il y avait toutes chances de faire sortir des clartés nouvelles de l’interrogatoire de nos témoins, surtout des attachés mili-
- ↑ Voir t. V, 124.
- ↑ La Vérité en marche, 141. — Voir t. V, 123.
- ↑ J’ai connu à la fois par Waldeck-Rousseau et par Zola leur discussion au sujet de l’amnistie ; cette conversation eut lieu à un dîner intime au ministère de l’Intérieur. Je résume en une fois, pour éviter des redites, cet entretien et les entretiens que j’eus, un peu après, avec Waldeck-Rousseau.
- ↑ C’est ce que Zola répéta par la suite à la commission sénatoriale de l’amnistie (voir p. 83) et dans sa « lettre au Sénat » (La Vérité en marche, 201).
