qu’ils ont eu à porter à la collaboration du « Devoir ».
Ces messieurs se demandent maintenant comment ils ont pu errer au point de croire que M. Bourassa pourrait un jour faire école et former le parti de l’avenir ! Ils en sont bien revenus de ce rêve doré et dans leur opinion l’éloquence verbeuse, les périodes à effets et les coups de foudre du Démosthène nationaliste, ne sont propres, tout au plus, qu’à émerveiller les jeunes collégiens. Les illusions de ces heureux émancipés sont complètement tombées et ils jugent leur ancien fétiche avec la justesse d’appréciation que leur donne l’expérience de leur vie intime et commune. Leur ancien mentor, avouent-ils, a une mentalité entièrement idéaliste, dont tout le travail consiste à prôner des idées inacceptables, à critiquer tout ce qui est en dehors de sa conception intellectuelle et à exalter des théories brillantes pouvant refléter sur le « MOI » quelque gloriole.
Dans ses harangues populaires, avec quelle délectation il hume l’encens de ces triomphes éphémères que lui accordent ses sectateurs ; et avec quelle rage il se cabre sous l’aiguillon qui blesse son amour-propre et sa vanité. Tel est le chef nationaliste jugé par ses amis d’hier.
L’idéalisme qui ressort de toutes les paroles et de tous les actes de M. Bourassa et de ses acolytes est défini par Littré : « un système dans lequel on ne regarde comme certaines que les idées du MOI. » Ne dirait-on pas que le célèbre philologue a conçu cette définition après avoir fait une étude psychologique de M. Bourassa ?
L’histoire nous donne quelques exemples et nous montre jusqu’où peuvent aller des hommes du calibre du chef nationaliste, qui, pour faire triompher des utopies aussi dangereuses qu’absurdes, n’ont pas craint de couvrir le sol de la patrie de carnage, de feu et de sang. Robespierre, qui porte au front devant le monde civilisé, le stigmate des horreurs révolutionnaires, était un idéaliste dans la force du mot.
Pour mieux faire saisir l’idée pleine en entière qu’inspire la personnalité du réformateur nationaliste, on peut établir un contraste, une antithèse en esquissant légèrement la belle et noble figure du chef libéral.
Les trois grands traits caractéristiques du premier ministre du Canada, qui sont comme des jalons qui l’ont toujours conduit sûrement à travers les voies ardues et cahoteuses de sa carrière publique, sont : la CLAIRVOYANCE portée à un point vraiment extraordinaire ; la FERMETÉ d’une volonté inflexible, quand sa vaste conception lui a fait voir un projet ou quoi que ce soit que l’intérêt du pays exige : la DOUCEUR avec laquelle il sait pallier et faire accepter ce que ses décisions irrévocables peuvent avoir de pénible et de dur.
Ces trois qualités-mères, jointes à une puissance intellectuelle qui tient du génie, l’ont fait diriger d’une main sûre la barque de l’État, ballottée bien souvent par les vagues d’opinions adverses et menacée de s’échouer sur les brisants des principes erronés et des exigences injustifiables de l’esprit de parti.
Nous défions nos adversaires nationalistes de nier la véracité et l’exactitude de ces deux portraits et il leur incombe de tirer les conséquences logique de leur dissemblance.
M. BORDEN : — Marche donc ! Get up !
M. BOURASSA : — Arrière ! Back up !
M. BOURASSA ISOLÉ.
LE MOUVEMENT NATIONALISTE ET LE JUGEMENT DE MGR. LANGEVIN.
Le divorce éclatant qui se fait jour continuellement, entre le groupe Bourassa et les conservateurs canadiens-français, est un évènement remarquable.
En dehors des conservateurs, de quoi se compose le parti de M. Bourassa ? Comme l’a dit « La Patrie » : ce sont les conservateurs qui ont fourni les fonds pour les campagnes de M. Bourassa et qui font vivre son organe, « Le Devoir ».
Ils s’aperçoivent aujourd’hui que leurs sacrifices pécuniaires n’ont abouti qu’à l’exaltation du prestige personnel de M. Bourassa, et qu’ils restent Gros-Jeans, comme devant. Le rêve de Perrette qu’ils avaient tant caressé a été interrompu par le soubresaut de M. Bourassa, lorsqu’il lui a été proposé de conclure une alliance avec le parti conservateur. Le pot au lait s’est brisé. Adieu, veau, vache, cochon, couvée !
Le parti conservateur canadien-français se trouve donc aujourd’hui sans chef, sans organe, sans cohésion, sans point de ralliement.
Mais M. Bourassa, où en est-il ?
Il a d’abord réussi à avoir un organe quotidien. C’est énorme pour lui. Et cet organe quotidien, fondé avec les fonds des conservateurs, et soutenu par les abonnements des conservateurs, n’est absolument que bourassiste, et pas autre chose.
A-t-il, par contre, réussi à former un groupe à lui, un groupe personnel, assez nombreux pour avoir quelque influence sur la politique du pays ? Retranchez, des foules qui assistent à ses assemblées, les curieux indifférents et les conservateurs aujourd’hui désillusionnés, que restera-t-il ?
Que lui importe, après tout. Il a réussi à faire du tapage, beaucoup de tapage au-
