Démocratie bourgeoise et démocratie
prolétarienne
La question que Kautsky a embrouillée de façon si abominable se présente en réalité comme suit :
À moins de se moquer du sens commun et de l’histoire, il est clair qu’on ne peut parler de « démocratie pure » tant qu’il existe des classes distinctes. On peut parler seulement de démocratie de classe (soit dit entre parenthèsse, « démocratie pure » est non seulement une phrase d’ignorant qui ne comprend rien à la lutte de classes ni à la nature de l’État, mais encore une phrase trois fois vide de sens, car dans la société communiste la démocratie, régénérée et transformée en habitude, s’éteindra sans avoir jamais été une « démocratie pure » ).
La « démocratie pure » n’est qu’une phrase hypocrite de libéral destinée à tromper les travailleurs. L’histoire connaît seulement la démocratie bourgeoise qui a remplacé la féodalité, et la démocratie prolétarienne qui supplante la démocratie bourgeoise.
Lorsque Kautsky consacre des dizaines de pages à « prouver » cette vérité, que la démocratie bourgeoise constitue un progrès par rapport au Moyen Âge, et que le prolétariat doit absolument se servir d’elle dans sa lutte contre la bourgeoisie, voilà bien encore du bavardage libéral destiné à berner les travailleurs, car c’est une vérité évidente aussi bien dans la Russie inculte que dans l’Allemagne civilisée. Kautsky jette sa poudre « savante » aux yeux des tra-
