vent tenir en substance le langage que leur prête le poète. Ne perdons pas de vue que la méthode d’exposition de notre auteur est non pas narrative, mais toute dramatique, d’où l’introduction forcée d’un grand nombre de discours, sans que pourtant on en puisse conclure que les faits aient été dénaturés. Ces discours ne sont rien de plus qu’un procédé de composition. Je prends comme exemple le cas où l’artifice est le plus visible. Ce cas est celui où l’on voit certains croisés, même des plus intéressés au succès de l’expédition, faire, dans les conseils ou ailleurs, une certaine opposition, au moins en paroles, à Simon de Montfort. Il en est un notamment, Alain de Rouci, qui paraît avoir la spécialité de faire des objections au chef de la croisade, de lui reprocher son orgueil, sa dureté, son ambition, de lui montrer, souvent sur un ton railleur, la vanité de ses efforts. Il plaide pour ainsi dire la cause de Toulouse. Qu’Alain de Rouci ait jamais tenu un pareil langage, c’est ce que nous ne pouvons admettre comme démontré par le seul témoignage du poème ; mais que de nombreux croisés aient été révoltés des excès de la croisade et qu’ils aient manifesté leur répugnance à suivre Simon de Montfort jusqu’au bout, c’est ce qui ne saurait être contesté, et les discours que le poète prête à Alain et à d’autres ne sont qu’une manière de mettre en relief ce fait incontestable.
La seconde observation que l’on ne manquera pas de faire, et que j’ai faite moi-même plus d’une fois dans le cours de cette étude, est que notre second poème est, quant aux événements, singulièrement incomplet. Pour la plupart des faits dont il nous parle, il est incomparablement plus détaillé qu’aucun des récits contemporains, mais combien sont nombreux les événements importants qu’il passe sous silence ou auxquels il n’accorde qu’une simple mention ! Ce qu’il
