Les aliments khadaniya ne seraient pas visés par le gâmantarakappa.
Des explications du \’il)liani;a, il s’ensuit (juc, dès (ju’on a maniié, fut-ce avec la pointe d’un l»rin d’herbe, des aliments olVerts dans une maison, ou que rii(’)te vous a invité à manger, il est défendu (rallei- ([uèlei- de nouveaux aliments ((uiaùriliUi) dans une auti-e maison : on ne peut manger (jue le reste {(ilinkta) de la première offrande K
Que faut-il entendre [)ar les mots : « (/runnnt(ir(uh gamissâmUi » ? Les Vinaya Texts traduisent : » on the ground that lie is about to proceed into the village ». Cette interprétation, bien que ce soit celle de Childers ’\ ne paraît pas très cohérente. >I.M. Kern et Minayeff nous
ayant refusé » (comme Vinaya Texts, 1. p. o9 : when he has once finished his meal [bhuttâvl]^ though still invited (to continue eating) [pavârito], et 111. p. o*J8 « who has once finished his meal and has refuseJ any more »), car Vibh. Pâc. xxxv. .’!. (1. 1) ahhutiaviyiil katam Jtoti, hhuttàvinà pavâritena fisanCi vuitlntena hitam hoii.
Mais, en fait, tout nouvel aliment est aniitirittn, non restant, soit que le moine ait mangé et ait été rassasié (ptivàrifd) dans une maison, soit qu’il ait refusé les aliments qu’on lui offrait (ahhufta- vin). S’il se lève, pour partir, quand l’hôte met encore des vivres à sa disposition, il ne peut pas recevoir ailleurs de nouveaux aliments. D’où la notion de refuser introduite par le commentateur dans la loi Pâc. xxxv ; notion à tort localisée dans le mot pavd- rita.
(1) D’après Vinaya Texts I. p. 39, u. 1. Le bhikkhu bien portant, quand il a fini le repas, ne peut pas manger ce qui reste dans l’écuelle. — Mais voir ci-dessus, p. 74, n. 1.
(2) Childers, s. voc. : « (jamantaram rj/icchati seems to mean merely lo go as far as the village » ; mais « f/nmantaram seems to mean the distance betweea a monastcry and the nearest village or between to adjacent villages, »
