que mérite, j’honorerai les femmes, j’en révèlerai les aptitudes, je ne passerai pas plus dans l’autre sexe que M. Proudhon ne quitte le sien parce qu’il s’élève par son intelligence au-dessus de la tourbe des hommes sots et ignorants ; et si l’ignorance de la masse des hommes ne préjuge rien contre leur droit, l’ignorance de la masse des femmes ne préjuge rien non plus contre le leur.
Ceci dit, passons.
Vous affirmez que l’homme et la femme ne forment pas véritablement société.
Dites-nous alors ce que c’est que le mariage, ce que c’est qu’une société.
Vous affirmez que la différence de sexe met entre l’homme et la femme une séparation de même nature que celle que la différence des races met entre les animaux. Alors prouvez :
Que la race n’est pas essentiellement formée de deux sexes ;
Que l’homme et la femme peuvent se reproduire séparément ;
Que leur produit commun est un métis ou un mulet ;
Qu’il y a entre eux des caractères dissemblables en dehors de la sexualité.
Et si vous vous tirez à votre gloire de ce magnifique tour de force, vous aurez encore à prouver :
Que la différence de race correspond à une différence de droit ;
Que les noirs, les jaunes et les cuivrés appartenant à des races inférieures à la race caucasienne, ne peuvent véritablement s’associer avec elle ; qu’elles sont mineures.
Allons, Monsieur, étudiez l’anthropologie, la physiologie, la phrénologie, et servez-vous de votre dialectique sérielle pour nous prouver tout cela.
Vous inclinez à mettre la femme en réclusion, au lieu de l’émanciper ?
Prouvez aux hommes qu’ils en ont le droit ; aux femmes, qu’elles doivent se laisser mettre sous clef. Je déclare pour mon compte que je ne m’y laisserais pas mettre. M. Proudhon sait de quoi il menace le prêtre qui mettrait la main sur ses enfants ? Eh bien ! la majorité des femmes ne s’en tiendrait pas à la menace en vers ceux qui auraient la musulmane inclination de M. Proudhon.
Vous affirmez que, par nature et par destination, la femme
