pour adopter les vôtres, qui peut-être valent moins, et qui, dans tous les cas, me sont étrangers. Exiger d’un peuple qu’il change sa vie au gré des législateurs (et depuis soixante ans combien de fois la France eût-elle cessé d’être elle-même) c’est tout à la fois une folle prétention, et la plus insupportable, la plus insolente tyrannie, celle qui, malheureusement, est la plus commune aujourd’hui. Nous ne sommes plus, comme les vilains d’autrefois, une race corvéable et qu’on taille à volonté, quoiqu’on en use fort largement en ce point ; mais une race qu’on réglemente, qu’on gouverne, qu’on constitue à merci et miséricorde, et non point selon ce qu’elle veut, mais suivant des théories qu’imaginent les personnages importants que la confiance des électeurs a mis au pouvoir. Du jour où ils sont nos mandataires, ce sont leurs volontés et leurs idées qu’ils nous imposent.
Ce n’est pas là le gouvernement républicain d’Amérique ; là-bas, on essaye d’éclairer la volonté populaire et de la diriger, mais cette volonté on l’accepte, et on ne prétend pas, au nom de la raison, au nom d’un but suprême, imposer au peuple une loi, une organisation qui fait violence à toutes ses habitudes, et rompt brusquement avec le passé. Nos législateurs sont tous plus ou moins disciples de Locke ; ils ont beaucoup à désapprendre avant d’être de véritables représentants du peuple, dans une république : et cependant, plus modestes dans leurs prétentions législatives, leurs fonctions seraient plus faciles ; et nous pauvre foule, âmes viles, nous payerions moins cher les expériences de nos magnifiques souverains !
Où donc trouver le modèle du véritable législateur ? l’Amérique nous l’offrira dans le fondateur de la Pensylvanie. Comparons Penn avec Locke[1] ; au premier coup d’œil
- ↑ Les institutions de la Pensylvanie ont été l’objet d’une précédente leçon ; c’est pourquoi on se contente ici de brèves indications
