du jugement est , ou au-dessus de . La grandeur de cette fraction est effrayante ; mais ce qui doit rassurer un peu est la considération que le plus souvent le juge qui absout un accusé ne le regarde pas comme innocent ; il prononce seulement qu’il n’est pas atteint par des preuves suffisantes pour qu’il soit condamné. On est surtout rassuré par la pitié que la nature a mise dans le cœur de l’homme, et qui dispose l’esprit à voir difficilement un coupable dans l’accusé soumis à son jugement. Ce sentiment, plus vif dans ceux qui n’ont point l’habitude des jugements criminels, compense les inconvénients attachés à l’inexpérience des jurés. Dans un jury de douze membres, si la pluralité exigée pour la condamnation est de huit voix sur douze, la probabilité de l’erreur à craindre est , ou un peu plus grande qu’un huitième ; elle est à peu près , si cette pluralité est de neuf voix. Dans le cas de l’unanimité, la probabilité de l’erreur à craindre est , c’est-à-dire plus de mille fois moindre que dans nos jurys. Cela suppose que l’unanimité résulte uniquement des preuves favorables ou contraires à l’accusé ; mais des motifs entièrement étrangers doivent souvent concourir à la produire, lorsqu’elle est imposée au jury comme une condition nécessaire de son jugement. Alors, ses décisions dépendant du tempérament, du caractère et des habitudes des jurés, elles sont quelquefois contraires aux décisions que la majorité du jury aurait prises s’il n’eût écouté que les preuves, ce qui me paraît être un grand défaut de cette manière de juger.
La probabilité des décisions est trop faible dans nos jurys, et je pense que, pour donner une garantie suffisante à l’innocence, on doit exiger au moins la pluralité de neuf voix sur douze.
des mariages et des associations quelconques.
La manière de former les Tables de mortalité est fort simple. On prend dans les registres civils un grand nombre d’individus dont la
