Bien des moralistes toutefois ne condamnent pas seulement les excès manifestes de certains apôtres peu recommandables du Surhomme, mais considèrent comme dangereuse la doctrine authentique et bien comprise de Nietzsche. Que signifie leur hostilité ?
Nietzsche est résolument individualiste ; et ce fait suffit pour attirer sur lui en quelque sorte a priori, le blâme d’un très grand nombre d’esprits. En fait, l’homme moderne est à la fois individu et « bête de troupeau » (pour parler comme Nietzsche), c’est-à-dire membre d’un groupe plus ou moins important, d’une famille, d’une nation, de l’humanité. Il poursuit donc pour lui-même le bonheur, la puissance, la perfection ; et il poursuit également le bonheur, la puissance, le développement du troupeau dont il fait partie. Pratiquement d’ailleurs, il se présente, dans la vie de tout individu, un grand nombre de cas où il juge — à tort ou à raison, peu importe — qu’il y a conflit entre son intérêt égoïste et celui du troupeau. Il est donc essentiel pour lui de savoir lequel des deux intérêts devra en ce cas céder le pas à l’autre. Or il me semble bien que le choix, en cette matière, ne peut se faire qu’en vertu d’un acte de foi ou, si l’on préfère, en vertu d’une sorte de pari. Nous parions toujours et forcément en fait, par nos actes, le plus souvent aussi théoriquement, en adoptant tels ou tels principes de morale, en définissant de telle ou telle façon le bien et le mal. Il y a donc, par le fait même que tous les hommes sont simultanément individus et bêtes de troupeau, deux types principaux de paris, selon que dominera dans un individu le souci de sa propre personnalité ou le souci du troupeau auquel il appartient. Les uns incli-
mais encore des déformations que ses idées subissent en passant dans des intelligences mal faites pour les comprendre. C’est la une thèse évidemment soutenable — voir le Disciple de Paul Bourget — mais qu’il n’y aurait, je crois, aucun intérêt à discuter à propos du cas particulier dont il s’agit ici.
