quelque sorte interroger l’opinion publique, en Allemagne, sur le point de savoir s’il est permis, s’il n’est pas scandaleux, d’exposer des vues et des principes, qui diffèrent essentiellement de ceux de l’école régnante en économie politique. Je voulais en même temps fournir aux partisans de cette école une occasion de me ramener dans la bonne voie, si je m’étais égaré dans le sentier de l’erreur. Mais ces articles sont depuis deux ans sous les yeux du public, sans qu’une seule voix favorable ou contraire se soit fait entendre. Mon amour-propre me dit qu’on n’a pas pu me réfuter ; mais mon penchant au doute m’insinue, qu’on fait de moi trop peu de cas pour m’honorer d’une réfutation. Lequel dois-je croire ? Je l’ignore ; je sais seulement que, dans une question où il s’agit de la prospérité ou de la détresse, de la vie ou de la mort d’une nation, et de la nôtre, de la nation allemande, l’opinion du dernier des hommes mérite d’être prise en considération, ou tout au moins d’être combattue.
« Mais, pourra dire l’école, comme déjà en effet elle l’a dit souvent, le système mercantile, nous l’avons victorieusement combattu dans cent et cent écrits, articles et discours ; entreprendre une millième réfutation d’une erreur que l’on réchauffe ? » A cela il n’y aurait rien à répondre, si je n’avais fait que réchauffer le système mercantile. On n’a qu’à lire l’introduction qui suit, pour se convaincre que je n’ai pris de ce système si décrié que ce qu’il avait de bon et que j’en ai rejeté toutes les erreurs ; que j’ai donné à ses vérités une tout autre base, celle de l’histoire et de la nature des choses, que j’ai agi de la même manière avec le système agricole et avec ce qu’on appelle le système industriel, improprement désigné par le nom que mérite le système appelé mercantile ; que j’ai fait plus ; que, le premier, j’ai réfuté, au nom de la nature des choses et des leçons de l’histoire, les arguments mille fois reproduits par l’école cosmopolite ; que, le premier, j’ai mis en lumière les déceptions de son cosmopolitisme vague, de sa terminologie équivoque et de ses arguments erronés. Certes, cela méritait bien l’attention de l’école et une sérieuse ré-
