Il me paraît donc certain que la substance que j’ai analysée, substance qui possède tous les caractères que M. Liebig assigne à celle qu’il a soumise à l’analyse, mais que je ne saurais assurer être parfaitement identique avec elle, possède pour formule C4H2Ch6.
Cette analyse assigne à la substance que je viens d’examiner une formule tellement simple et pourtant si caractéristique, qu’une expérience facile pouvait en offrir la complète vérification.
En effet, la formule déjà posée plus haut, C4H2Ch6, correspond à un chlorure d’hydrogène carboné, qui est l’équivalent de l’acide formique anhydre. En conséquence, on a fait bouillir une portion de la substance avec une dissolution de potasse dans un tube fermé, et il s’est produit du chlorure de potassium et du formiate de potasse, bien que la substance n’eût pas été complétement décomposée.
La substance que je viens d’étudier ne possède pourtant pas les caractères d’un acide, et sa constitution rappelle les opinions si importantes émises par M. Dulong sur la nature des acides hydratés, et sur le rôle essentiel que l’eau y joue pour déterminer leur réaction acide. C’est ce qui m’engage à la désigner sous le nom de chloroforme.
Quoi qu’il en soit, le résultat de cette analyse m’a paru assez remarquable pour exiger encore de nouvelles vérifications.
On obtient aisément avec le brôme une combinaison analogue à celle que le chlore produit. Pour la préparer, on forme du brômure de chaux, et on le traite par l’alcool ou
