de la sûreté supérieure de la propriété foncière ; et puis je pensais que les charmes de la vie champêtre pouvaient avoir ici quelque influence.
Les idées vagues ne mènent pas à des résultats exacts ; le vrai moyen de les prévenir est d’éviter les expressions vagues. Par exemple, quand vous dites que la sûreté de la propriété foncière est avantageuse au fermier, vous ne réfléchissez pas qu’un homme en sa qualité de fermier n’a point de propriété foncière ; il tient sa ferme à bail ; s’il l’achète, il devient propriétaire foncier, en même temps que fermier. Ce n’est donc pas la sûreté de la propriété foncière, qui est avantageuse au fermier, mais bien la sûreté de faire sa récolte et d’en disposer, ou le peu de risque qu’il court à cet égard.
Quand un fermier fait le compte de ses profits, il prend en considération la rente qu’il doit payer ; il calcule le produit de sa ferme et voit s’il pourra payer cette rente outre les profits ordinaires dus à son capital. Il s’attend donc à vendre sa récolte de manière à obtenir de tels profits, sans quoi il ne prendrait pas la ferme. Il en faut conclure que les fermiers retirent réellement de la culture de la terre plus que les profits du capital au taux commun ; mais ils n’y gagnent rien, parce que le surplus est payé au propriétaire du sol sous forme de rente.
Ainsi, pour payer cette rente, ils sont obligés de vendre leur produit à un prix plus haut qu’ils n’auraient fait, sans cela ; et tout pauvre ouvrier, qui mange du pain, paie une contribution à un propriétaire oisif ?
Épargnez-vous une inutile censure ; la rente n’augmente point le prix du produit de la terre. C’est parce que le produit agricole se vend plus qu’il ne coûte à produire, que le fermier paie une rente. La rente est donc l’effet et non la cause du prix du produit agricole.
Voilà qui est fort extraordinaire ! Si les propriétaires fonciers
