la quantité absolue du capital, mais du rapport de ce capital à la population. Cette vérité, toute simple qu’elle est, échappe souvent à l’attention, et il en résulte bien des erreurs. Si la Chine était dix fois plus riche, mais aussi dix fois plus peuplée, le peuple n’y serait pas mieux nourri.
Les États-Unis d’Amérique, d’un autre côté, offrent l’exemple d’un pays qui a un très-petit capital, et où néanmoins les salaires sont fort hauts.
Comment expliquez-vous cela ? Car la demande du travail, comme vous savez, doit toujours se proportionner à la grandeur du capital.
Le capital des États-Unis quoique petit par comparaison à ceux des pays de l’Europe, est très-considérable en proportion du nombre des habitants qu’il doit entretenir. Dans ce pays, comme dans toutes les colonies nouvelles encore peu peuplées, les salaires sont hauts, parce que le capital y croit avec une prodigieuse rapidité. Là où la terre est abondante et productive, tandis que les ouvriers sont rares, la concurrence pour en obtenir est si grande parmi les propriétaires, que les ouvriers peuvent beaucoup demander ; et plus leurs salaires sont hauts, plus tôt ils sont en état d’acheter une pièce de terre et de devenir propriétaires eux-mêmes. Ainsi la classe des ouvriers passe continuellement dans celles des propriétaires, et fait place à une nouvelle affluence d’ouvriers, pris dans la génération naissante et dans ceux qui viennent de l’étranger.
Les États-Unis ont donc le double avantage des hauts salaires et du bas prix des terres ; il ne faut pas s’étonner s’ils prospèrent.
Le progrès de la richesse et des autres améliorations sociales n’est nulle part si rapide, que dans une nouvelle colonie fondée par un peuple civilisé, pourvu que les lois y rendent la propriété assurée ; il n’y a nul besoin de chercher à y donner d’autres encouragements au travail. Dans les nouveaux établissements d’Amé-
