Mais la commune une fois admise, dont l’origine est à expliquer autrement que ne fait Marx, le développement de la grande bourgeoisie urbaine par les grandes découvertes maritimes et coloniales, par l’essor du commerce, est décrit par Marx et Engels selon les résultats de la plus récente science historique et sociologique de leur temps.
4. Le matérialisme historique et la croissance de la bourgeoisie par l’industrialisme. — Ce serait trop leur demander que de vouloir que ces résultats fussent tous acquis par eux-mêmes. Nulle part sans doute Marx et Engels n’ont eu une peine plus aisée pour se souvenir simplement de ce qu’ils avaient, les premiers, su établir. En leur faisant cette part d’originalité, qui est grande, il ne sera pas exagéré de dire qu’ils doivent beaucoup à Proudhon, à Frédéric List, à Constantin Pecqueur et à son élève Vidal, à Sismondi et à son élève Buret.
L’idée directrice elle-même n’est pas d’eux. C’est banalité, presque, de le dire. L’économiste Blanqui déjà s’était aperçu qu’ « il existe entre l’histoire et l’économie politique des rapports tellement intimes qu’on ne peut les étudier l’une sans l’autre, ni les approfondir séparément. La première fournit les faits ; la seconde en explique les causes[1] ». Proudhon, dans son livre récent De la création de l’ordre dans l’humanité, avait dit : « Les lois de l’économie politique sont les lois de l’histoire ; les sociétés
- ↑ Cité par Tcherkesoff. Pages d’histoire socialiste, p. 40.
